Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7527/21 по делу N А46-13814/2020

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А46-13814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13814/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (ОГРНИП 304550702100171) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (далее - ИП Пухов С.А., предприниматель) о взыскании задолженности 116 600 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N Д-Кр-35-6846 за период с 18.09.2012 по 20.04.2020, а также 128 200 руб.

49 коп. пени за период с 11.07.2015 по 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 85 817 руб. 23 коп. задолженности за период с 11.05.2015 по 20.04.2020, 85 817 руб. 23 коп. пени за период с 11.07.2015 по 20.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 149 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости исследования вопроса о целевом использовании предоставленного ответчику в аренду земельного участка - под проезд, поскольку на сооружение - проезд ни на момент заключения договора аренды, ни в настоящее время не предоставлена какая-либо техническая документация, позволяющая расценить его в качестве объекта недвижимости в контексте пункта 3 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановления N 179-п). По мнению департамента, в применении указанного пункта Постановления N 179 при подписании соглашения к договору и в последующих уведомлениях о размере арендной платы допущена ошибка.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, в настоящее время - департамент имущественных отношений города Омска) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 29.03.2006 N Д-Кр-35-6846, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет под проезд часть площадью 1 924 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:0052 общей площадью 28 636 кв. м, относящегося к землям поселений, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 84.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.09.2010 к договору аренды земельного участка установлен расчет арендной платы в соответствии с Постановлением N 179-п.

В последующем арендодатель письмами от 03.03.2017 N Исх-ИО/2887, от 26.06.2017 N Исх-ДИО/9753, от 29.06.2017 N Исх-ДИО/10377, от 20.12.2018 N Исх-ДИО/19657, от 13.11.2018 N Исх-ДИО/17256, от 11.02.2019 NN Исх-ДИО/1660, Исх-ДИО/1648, от 20.06.2019 N Исх-ДИО/8261, от 26.06.2019 N Исх-ДИО/8520 уведомлял ответчика об изменении арендной платы в связи с изменением законодательства о порядке ее расчета, применением коэффициента инфляции.

Ссылаясь на наличие у ИП Пухова С.А. задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на 20.04.2020 за период с 18.09.2012 по 20.04.2020 в размере 116 600 руб. 83 коп., пени за период с 11.07.2015 по 20.04.2020 в размере 128 200 руб., департамент направил ответчику претензию от 23.04.2020 N Исх-ДИО/3943, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 196, пункта 2 статьи 200, статей 330, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности в установленном судом размере с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; неприменении расчета арендной платы, определенной согласно абзацу второму подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), признанному не действующим определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, и в связи с этим при применении расчета платы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании положений Постановления N 179-п, предшествующего принятию Постановления N 108-п. Представленный департаментом исходя из такого расчета справочный расчет арендной платы признан судом корректным. На сумму обязательства, просроченного ответчиком к исполнению, судом произведен расчет соответствующей пени, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о применении истцом неверного коэффициента вида использования земельного участка за период расчета по правилам Постановления N 179-п, равного 0,07 (пункт 9 Приложения N 1), вместо коэффициента 0,03 (пункт 3 Приложения N 1) суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Департаментом применен коэффициент, указанный в пункте 9 Приложения N 1 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящихся к иным видам использования земельного участка, поскольку иные категории участков (для жилой застройки, гаражей и автостоянок, садоводческих объединений, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и иные) не соответствовали использованию земельного участка.

Предприниматель полагает, что расчет следует производить исходя из коэффициента для земельных участков, предназначенных к размещению на них производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 8).

Между тем доказательств размещения на арендуемом земельном участке зданий и сооружений, предусмотренных пунктом 8 Приложения N 1 к Постановлению N 179-п, не представлено, участок предоставлялся под проезд, в связи с чем применение департаментом коэффициента для участка с видом использования "иное" представляется обоснованным.

Апелляционный суд отклонил ссылка предпринимателя на то, что впоследствии нормативно-правовыми актами предусмотрен расширенный перечень категорий земельных участков, учитывая, что расчет производится в соответствии с действующим в период расчета нормативно-правовым актом, который такую категорию пользования, как проезд, не предусматривал.

Доводы кассационной жалобы департамента основаны на необходимости дополнительного исследования вопроса о подлежащем применению коэффициенте вида использования земельного участка.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Указанные доводы суд округа считает несостоятельными, поскольку примененный судом первой инстанции предусмотрен в заключенном сторонами соглашении к договору аренды и в последующих уведомлениях арендодателя о размере арендной платы департамент продолжал применять коэффициент по виду использования "иное" - 0,07. Кроме того, указанный коэффициент применен департаментом в расчете арендной платы при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и в представленном суду справочном расчете.

На наличие оснований для применения другого коэффициента департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в апелляционном суде не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Также и в кассационной жалобе департамент не приводит правового обоснования применению какого-либо другого коэффициента вида использования земельного участка, а мнение кассатора о допущенной арендодателем ошибки в применении коэффициента, основан на необоснованном предположении.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение, как просит департамент, фактически предоставляет ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, в результате чего поставил истца в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что является недопустимым.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А46-13814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева