Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7007/21 по делу N А46-13814/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-13814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2021) индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 по делу N А46-13814/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (ИНН 550700053638, ОГРН 304550702100171) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Пухова С.А. - Суров А.Н. (предъявлены паспорт, диплом от 20.09.1997, доверенность от 08.12.2017 сроком на 5 лет);

от Департамента имущественных отношений - Бергутова К.Р. (предъявлены удостоверение, диплом от 06.07.2020, доверенность от 19.10.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Пухов С.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-35-6846 от 29.03.2006 за период с 18.09.2012 по 20.04.2020 в размере 116 600,83 руб.; пени за период с 11.07.2015 по 20.04.2020 в размере 128 200,49 руб.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пухова С.А. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Кр-35-6846 за период с 11.05.2015 по 20.04.2020 в размере 85 817,23 руб.; пени за период с 11.07.2015 по 20.04.2020 в размере 85 817, 23 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 149 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пухов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы следует применять коэффициент 0,03, а не 0,07, как в расчете истца; о том, что ответчику следует производить платежи в большем размере, ответчик, как и истец, не знал, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

28.07.2021 предпринимателем представлены дополнительные пояснения.

Департаментом представлены доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя об изменении арендной платы.

ИП Пухов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-35-6846 от 29.03.2006 (далее - Договор) индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (арендатор) была предоставлена сроком на 10 лет часть площадью 1924 кв.м. земельного участка, относящегося к землям поселений, с кадастровым номером 55:36:140102:52, расположенного по адресу: ул.22 Декабря, 84, под проезд.

Сведения о расположении на участке объектов недвижимости отсутствуют.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы, приведённым в приложении к настоящему договору.

Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Кр-35-6846 от 29.03.2006 установлен иной расчёт арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Также письмами от 03.03.2017 N Исх-ДИО/2887, 26.06.2017 N Исх-ДИО/9753, 29.06.2017 N Исх-ДИО/10377, 20.12.2018 N Исх-ДИО/19657, 13.11.2018 N Исх-ДИО/17256, 11.02.2019 N Исх-ДИО/1660 и Исх-ДИО/1648, 20.06.2019 N Исх-ДИО/8261, 26.06.2019 N Исх-ДИО/8520 Департамент уведомлял ответчика об изменении арендной платы в связи с изменением законодательства о порядке ее расчета, изменением коэффициента инфляции.

ИП Пуховым С.А. арендная плата не внесена в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2020 сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Кр-35-6846 за период с 18.09.2012 по 20.04.2020 составляет 116 600,83 руб., а также пени за период с 11.07.2015 по 20.04.2020 в размере 128 200,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, требования, изложенные в претензии от 23.04.2020 N Исх-ДИО/3943, не исполнены, Департамент обратился с иском.

В ходе рассмотрения дела Департаментом без уточнения требований представлен новый расчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 20.04.2020 на сумму 85 817,23 руб. (л.д. 111-120); данный расчет проверен судом и признан корректным, исходя из означенного расчета, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в сумме 85 817, 23 руб.

ИП Пуховым С.А. заявлено о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер пени снижен до суммы основного долга - 85 817, 23 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, исполнение договора аренды оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из изложенного следует, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вне зависимости от условий такого договора и вне зависимости подписания сторонами дополнительных соглашений.

Проверив произведенный Департаментом расчет, суд первой инстанции произвел расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 11.05.2015 по 20.04.2020, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N179-п), Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N108-п) (в редакции в редакции Постановления 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" последовательно.

Размер арендной платы составил 85 817,23 руб.

В части периодов просрочки и применяемых нормативно-правовых актов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем, ИП Пухов С.А. полагает, что за период расчета по правилам Постановления N 179-п расчет ошибочно произведен Департаментом исходя из коэффициента 0,07 (пункт 9 Приложения N 1 к Постановлению N 179-п), тогда как расчет следовало производить с применением коэффициента 0,03 (пункт 3 Приложения N 1).

Согласно положениям Постановления N 179-п при расчете арендной платы в месяц учитывается кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, значение которой определяется в соответствии с Приложением N 1 к постановлению.

Департаментом применен коэффициент, указанный в пункте 9 Приложения N 1 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящихся к иным видам использования земельного участка, поскольку иные категории участков (для жилой застройки, гаражей и автостоянок, садоводческих объединений, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и иные) не соответствовали использованию земельного участка.

Ответчик полагает, что расчет следует производить исходя из коэффициента для земельных участков для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 8).

Между тем, доказательств размещения на арендуемом земельном участке таких зданий и сооружений (предусмотренных пунктом 8) материалы дела не содержат, участок предоставлялся под проезд, в связи с чем применение истцом при расчете коэффициента для участка с видом использования "иное" представляется обоснованным.

Ссылка предпринимателя на то, что впоследствии нормативно-правовыми актами предусмотрен расширенный перечень категорий земельных участков, подлежит отклонению, поскольку расчет производится в соответствии с действующим в период расчета нормативно-правовым актом, который такую категорию пользования, как проезд, не предусматривал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Пухов С.А. полагает, что пени не подлежат взысканию, поскольку арендная плата вносилась в соответствии с имеющимися у него сведениями о размере арендной платы, об изменении порядка расчета арендной платы, в том числе, в связи с изменениями порядка расчета по постановлению N 108-п, ему не было известно.

Однако, как уже указывалось выше, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой ценой и подлежит изменению при изменении нормативно-правового регулирования.

Согласно подробному расчету пени, представленному Департаментом (л.д. 116-120), вопреки мнению ответчика, при расчете пени учтены произведенные предпринимателем платежи, расчет произведен с учетом дат вступления в силу соответствующих нормативных актов о порядке расчета платы.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, составлен исходя из порядка расчета, который полагал обоснованным ответчик и который, как установлено при рассмотрении дела, является неверным.

Кроме того, размер пени по ходатайству предпринимателя снижен судом первой инстанции до суммы основного долга, по мнению суда апелляционной инстанции, такой расчет прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, возражения апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем норм материального права и не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 по делу N А46-13814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко