Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-5449/20 по делу N А46-619/2020

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А46-619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-619/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (644552, Омская область, Омский р-н, с. Усть-Заостровское ДНТ "Простор", 1 аллея, участок 7, ИНН 5504047127, ОГРН 1025500985608) к Омской таможне (644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (644046, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 41, ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" - Пономарёв А.В. по доверенности от 16.01.2020, директор Семкин О.Г. на основании выписки из протокола N 20 общего собрания участников общества;

от Омской таможни - Маилян Ш.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10610080/130120/0001247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс").

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконными решение Омской таможни от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247 от 13.01.2020; акт досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъемы, винты; решение от 16.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10610080/130120/0001247; решение от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10610080/130120/0001247; признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном сокращении срока таможенного декларирования товара по ДТ N 10610080/130120/0001247 в результате направления 16.01.2020 в адрес Общества решения о внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247 сведений до 20 час. 00 мин. 16.01.2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Таможни от 16.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10610080/130120/0001247; об отказе в выпуске товара по ДТ N 10610080/130120/0001247. В отношении требования о признании незаконным акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъемы, винты, производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247 от 13.01.2020 и прекращения производства по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 на основании контракта от 17.10.2019, заключенного с QINHUANGDAO DECHANG ELECTRIC CO.LTD, заявителем ввезен товар - сенсоры постоянного, переменного и пульсирующего тока - датчики холла.

13.01.2020 Обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая, и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования, ЦЭД) ДТ N 10610080/130120/0001247.

При проведении таможенного контроля Омским таможенным постом (ЦЭД) выявлен с использованием системы управления рисками профиль риска, в соответствии с мерами по минимизации которого был назначен таможенный досмотр товара, осуществленный таможенным постом Аэропорт Омск Омской таможни.

13.01.2020 в 15 час. 57 мин. таможенным постом Аэропорт Омск направлено в адрес Таможни (ЦЭД) и декларанта уведомление о проведении 14.01.2020 в 10 час. 00 мин. таможенного досмотра товаров. Авторизованным сообщением Общество подтвердило факт получения документов и выразило согласие на прибытие лица на таможенный досмотр.

13.01.2020 в 16 час. 39 мин. на Омский таможенный пост (ЦЭД) поступило обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с приложением заполненной КДТ, в которой декларантом в отношении товара N 1 скорректированы следующие сведения: - графа 35 ДТ "вес брутто (кг) 1.140" (ранее заявленный вес - 29.920); - графа 38 ДТ "вес нетто (кг) 1.050" (ранее заявленный вес - 27.450).

14.01.2020 Таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

14.01.2020 в 20 час. 33 мин. Таможней принято решение о продлении срока выпуска товаров до 23.01.2020.

По результатам таможенного досмотра таможенным постом Аэропорт Омск составлен акт от 14.01.2020, согласно которому, в том числе выявлены следующие расхождения:

1) по весу брутто: согласно ДТ общий вес брутто составляет 58,7 кг, по результатам досмотра - 29,95. Расхождение на 28,75 кг;

2) по весу нетто:

Товар N 1 согласно ДТ вес нетто заявлен как 27,450 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,594 кг;

Товар N 2 согласно ДТ вес нетто заявлен как 1,700 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 1,664 кг;

Товар N 3 согласно ДТ вес нетто заявлен как 1,800 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 1,628 кг;

Товар N 4 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,878 кг;

Товар N 5 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,826 кг;

Товар N 6 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,826 кг;

Товар N 7 согласно ДТ вес нетто заявлен как 20,050 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 18,65 кг;

3) по комплектности:

Товар N 2 в ДТ не указаны крепёжные элементы - 15 комплектов по 4 винта и 4 гайки в каждом;

Товар N 3 в ДТ не указаны крепежные элементы - 16 комплектов по 3 винта и 3 гайки в каждом;

Товар N 4 в ДТ не указаны 10 разъемов из пластмассы зеленого цвета;

Товар N 5 в ДТ не указаны 11 разъемов из пластмассы зеленого цвета;

Товар N 6 в ДТ не указаны 11 разъемов из пластмассы зеленого цвета.

По результатам таможенного досмотра товаров и документального контроля Омским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что при декларировании товара Обществом неверно заявлены в ДТ следующие сведения: номер рейса и вид транспорта (графы 18, 25, 26 ДТ), сведения об упаковке товаров (графа 31 ДТ), модель товара N 6 (графа 31 ДТ), способ доставки товара N 1 (графа 32 ДТ), вес брутто и нетто (графы 35, 38 ДТ), код вида документа авианакладной, сведения о транзитной декларации (графа 44 ДТ), не указано свидетельство склада временного хранения (графа 30 ДТ).

Учитывая установленные несоответствия, Таможней принято решение от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым декларанту в срок не позднее 16.01.2020 необходимо было представить КДТ.

16.01.2020 в 15 час. 00 мин. декларантом направлен отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем Таможней принято решение от 16.01.2020 (в 20 час. 35 мин.) об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/130120/0001247.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 104, 105, 106, 111, 112, 118, 119, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по требованию таможенного органа, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, установив, что таможенным органом нарушена процедура выпуска товара, а именно: Таможней не сформировано и не направлено в адрес Общества требование о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в пределах срока выпуска товаров, пришли к выводу о незаконности решений от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247 сведений и об отказе в выпуске товара по ДТ N 10610080/130120/0001247 как не отвечающих принципу формальной определенности и нарушающих права и законные интересы Общества как участника внешнеэкономической деятельности. Указанный вывод судов сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, признавая законным решение таможенного органа от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247 от 13.01.2020, суды исходили из того, что указанное решение таможенного органа соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании незаконным акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъемы, винты, суды исходили из того, что указанный акт досмотра не является ненормативным правовым актом, следовательно, законность такого акта не может быть проверена путем его оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ.

Оставляя без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Понятие опечатки действующим таможенным законодательством не определено. Согласно толковому словарю Ушакова Д.Н. под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре. Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -Порядок).

Подпунктом "а" пункта 5 Порядка предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ.

К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут представляться в электронной форме, в том числе в виде электронных документов, в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 6 Порядка).

При несоблюдении положений пунктов 3 - 6 Порядка таможенный орган в срок, не превышающий сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, путем оформления отказа в регистрации КДТ с указанием причин, даты и времени отказа (пункт 10 Порядка).

Как следует из материалов дела, на момент поступления обращения заявителя о внесении изменений в ДТ декларант был уведомлен о месте и времени проведения таможенного досмотра, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении таможенного досмотра от 13.01.2020 и подтверждением о получении документов от 13.01.2020; вносимые декларантом изменения также не связаны с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Кроме того, из анализа положений ТК ЕАЭС и Порядка следует, что для разрешения внесения изменений в сведения о весе товаров, заявленных в ДТ, по обращению декларанта в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка необходимо подтверждение правомерности их внесения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, Обществом при направлении КДТ не представлено; имеющиеся в материалах дела, а также представленные Обществом с ДТ документы содержат различные сведения в отношении веса одного и того же товара и не соответствуют данным, полученным при взвешивании товара при проведении досмотра.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Обществом не соблюдены предусмотренные Порядком условия для внесения изменений (дополнений) в сведения, ранее заявленные в ДТ, до выпуска товара по инициативе декларанта, суд округа соглашается с выводами судов о законности решения таможенного органа от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247.

Указание в судебных актах на непредставление декларантом мотивированного обращения, обосновывающего необходимость внесения изменений в спорную ДТ, не привело к принятию неправильных судебных актов. Вывод судов о том, что оспариваемое решение об отказе во внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства, является правильным.

При изложенных обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов двух инстанций о том, что акт досмотра от 15.01.2020 не является ненормативным правовым актом, который может оспариваться в судебном порядке, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 198 АПК РФ, установили, что акт досмотра не содержит властных предписаний или решений, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц; не является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

В целом доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева