Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-6710/21 по делу N А46-619/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6710/2021, 08АП-8099/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" и Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-619/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответствен ностью "Фирма "Алекто-Электрик" (ИНН 5504047127, ОГРН 1025500985608, адрес: 644552, Омская область, Омский р-н, с. Усть-Заостровское ДНТ "Простор", 1 аллея, уч. 7) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алекто-Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040, адрес: 644046, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 41), о признании незаконными решений и действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" -Пономарёв А.В. по доверенности от 16.01.2020 сроком действия три года, директор Семкин О.Г. на основании выписки из протокола N 20 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" от 28.02.2020;

от Омской таможни - Лысенко Т.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; Кинсфатор С.А. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекто-Электроникс" - директор Сурков А.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Фирма "Алекто-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по декларации на товар (далее также ДТ) 10610080/130120/0001247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-619/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А46-619/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконными решения Омской таможни от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений от 13.01.2021 в ДТ 10610080/130120/0001247; акт досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъёмы, винты; решения от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений; от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247; признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном сокращении срока таможенного декларирования товара по ДТ 10610080/130120/0001247 в результате направления 16.01.2020 в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электрик" решения о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений до 20 час. 00 мин. 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-619/2020 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными решения Омской таможни от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений; об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247. В отношении требования о признании незаконным акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъёмы, винты производство по делу N А46-619/2020 прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решений от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений и об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247, как не отвечающих принципу формальной определённости и нарушающих права и законные интересы общества как участника внешнеэкономической деятельности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированное обращение заявителя об обосновании необходимости внесения изменений в спорную ДТ, суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения Омской таможни от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений от 13.01.2021 в ДТ 10610080/130120/0001247.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном сокращении срока таможенного декларирования товара по ДТ 10610080/130120/0001247 в результате направления 16.01.2020 в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электрик" решения о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений до 20 час. 00 мин. 16.01.2020, поскольку требование о необходимости внесения изменений (дополнений) сведений, заявленных в таможенной декларации, в установленном порядке декларанту не направлялось.

В части требования о признании незаконным акта таможенного досмотра от 15.01.2020 производство по делу судом первой инстанции прекращено в связи с тем, что указанный акт не является ненормативным правовым актом (решением), право на оспаривание которого предусмотрено статьёй 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что программное обеспечение по корректировке декларации мотивированного обращения декларанта не предусматривает; акт таможенного досмотра от 15.01.2020 нарушает права и законные интересы общества; суд в оспариваемом судебном акте не дал оценки ходатайству о вынесении частного определения в отношении работников таможни, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве Омская таможня просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров формализовано таможенным органом в виде решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в результате технической ошибки; ООО "Фирма "Алекто-Электрик" отказалось от внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, следствием чего является решение об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ 10610080/130120/0001247.

Отзыв на апелляционную жалобу Омской таможни не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А46-619/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 31.08.2021.

От Омской таможни и общества поступили пояснения.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 27.08.2021 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фирма "Алекто-Электрик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили апелляционную жалобу общества удовлетворить, возражали против удовлетворения жалобы Омской таможни.

Представитель ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы Омской таможни.

Представители Омской таможни поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, пояснения общества и Омской таможни, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Алекто-Электрик" и QINHUANGDAO DECHANG ELECTRIC CO.LTD заключена сделка на поставку сенсоров постоянного, переменного и пульсирующего тока - датчиков холла.

10.01.2020 товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

С целью таможенного декларирования товаров, ввезённых из Китая, и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 13.01.2020 обществом на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования, ЦЭД) подана декларация на товары N 10610080/130120/0001247.

При проведении таможенного контроля Омским таможенным постом (ЦЭД) выявлен с использованием системы управления рисками профиль риска, в соответствии с мерами по минимизации которого назначен таможенный досмотр товара, проведение которого поручено таможенному посту Аэропорт Омск Омской таможни.

13.01.2020 в 15 час. 57 мин. таможенным постом Аэропорт Омск направлено в адрес Омского таможенного поста (ЦЭД) и декларанта уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, которым общество было уведомлено о том, что 14.01.2020 в 10 час. 00 мин. будет проведён таможенный досмотр товаров.

В ответ на уведомление 13.01.2020 в 16 час. 25 мин. декларантом направлено авторизованное сообщение, в котором обществом подтверждён факт получения документов и выражено согласие на прибытие лица на таможенный досмотр.

13.01.2020 в 16 час. 39 мин. на Омский таможенный пост (ЦЭД) поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10610080/130120/0001247, с приложением заполненной КДТ, в которой декларантом в отношении товара N 1 скорректированы следующие сведения:

- графа 35 ДТ "вес брутто (кг) 1,140" (ранее заявленный вес - 29,920);

- графа 38 ДТ "вес нетто (кг) 1,050" (ранее заявленный вес - 27,450).

14.01.2020 в 19 час. 24 мин. Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

14.01.2020 в 20 час. 33 мин. Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о продлении срока выпуска товаров до 23.01.2020.

15.01.2020 таможенным постом Аэропорт Омск составлен акт таможенного досмотра N 10610010/150120/000003, согласно которому выявлены следующие расхождения:

1) По весту брутто: согласно ДТ общий вес брутто составляет 58,7 кг, по результатам досмотра - 29,95. Расхождение на 28,75 кг;

2) По весу нетто:

Товар N 1 согласно ДТ вес нетто заявлен как 27,450 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,594 кг;

Товар N 2 согласно ДТ вес нетто заявлен как 1,700 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 1,664 кг;

Товар N 3 согласно ДТ вес нетто заявлен как 1,800 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 1,628 кг;

Товар N 4 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,878 кг;

Товар N 5 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,826 кг;

Товар N 6 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,826 кг;

Товар N 7 согласно ДТ вес нетто заявлен как 20,050 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 18,65 кг;

3) По комплектности:

Товар N 2 в ДТ не указаны крепёжные элементы - 15 комплектов по 4 винта и 4 гайки в каждом;

Товар N 3 в ДТ не указаны крепёжные элементы - 16 комплектов по 3 винта и 3 гайки в каждом;

Товар N 4 в ДТ не указаны 10 разъёмов из пластмассы зелёного цвета;

Товар N 5 в ДТ не указаны 11 разъёмов из пластмассы зелёного цвета;

Товар N 6 в ДТ не указаны 11 разъёмов из пластмассы зелёного цвета.

По результатам таможенного досмотра товаров и документального контроля Омским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что при декларировании товара обществом неверно заявлены в ДТ следующие сведения:

номер рейса и вид транспорта (графы 18, 25, 26 ДТ);

сведения об упаковке товаров (графа 31 ДТ);

модель товара N 6 (графа 31 ДТ);

способ доставки товара N 1 (графа 32 ДТ);

вес брутто и нетто (графы 35, 38 ДТ);

код вида документа авианакладной, сведения о транзитной деклараций (графа 44 ДТ);

не указано свидетельство склада временного хранения (графа 30 ДТ).

Учитывая установленные несоответствия, 16.01.2020 Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым декларанту в срок не позднее 16.01.2020 необходимо было представить КДТ.

Декларантом 16.01.2020 в 15 час. 00 мин. направлен отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем в 20 час. 31 мин. Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/130120/0001247.

Считая, что действия и решения таможни, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, являются незаконными и нарушают права ООО "Фирма "АлектоЭлектрик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (приложение N 1 к договору о ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пунктом 5 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу ЕАЭС.

Порядок заполнения ДТ и её форма утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения".

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ, помимо прочих сведений, также подлежат указанию сведения:

- о товарах:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

происхождение товаров;

наименование страны отправления и страны назначения;

производитель товаров;

товарный знак;

наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включённым в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведётся таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подаётся декларация на товары;

описание упаковок;

цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

статистическая стоимость о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории БАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТКЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Как указано выше, Омской таможней 16.01.2020 в адрес декларанта направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10610080/130120/0001247, в соответствии с которым декларанту в срок не позднее 16.01.2020 необходимо было представить корректировку ДТ.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по требованию таможенного органа установлен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически 16.01.2020 Омским таможенным постом (ЦЭД) было сформировано не требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по требованию таможенного органа, предусмотренное пунктом 27 Порядка, а решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в соответствии с пунктом 11 Порядка, устанавливающего случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Доводы таможенного органа о том, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров формализовано таможенным органом в виде решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в результате допущенной главным ГТИ ОТПиТК A.В. Педаном технической ошибки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что таможенным органом принимались меры к исправлению ошибок, либо исправление указанных ошибок было невозможно.

Омской таможней проведена служебная проверка по фактам нарушений, изложенных в представлении Омской транспортной прокуратуры от 17.04.2020 N 23/15-03-2020/5242 "Об устранении нарушений таможенного законодательства" (Приказ от 21.05.2020 N 188), по результату которой установлено, что "для формирования обществу сообщения на внесение изменений в спорную ДТ инспектором была использована функция "Запрос инспектора на внесение изменений в сведения, заявленные в ДГ" из раздела "Основное оформление ИМ, ЭК (+/-)" АИС "АИСТ-М". Экранная форма для заполнения сообщения не содержит наименования документа (требование или решение) и ссылки на нормативный документ (основание для внесения изменений), а выбор формы зависит от точки, установленной в одном из полей "до выпуска" или "после выпуска". Выбор формы документа в виде Решения произведён АИС "АИСТ-М" автоматически по причине заполнения гр. D при принятии решения о продлении срока выпуска товаров, что не было учтено, в связи с этим и не изменён этап принятия решения.

При формировании сообщения о внесении изменений варианты для выбора формализованных документов в виде решения или требования в состоянии документа в статусе принятого решения о продлении срока выпуска не предлагаются.

Повторное сообщение декларанту, содержащее требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров по ДТ N 10610080/130120/0001247 им не направлялось, так как направленное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, содержало требование таможенного органа внести изменения, срок внесения изменений, выявленные несоответствия и сведения, подлежащие изменению. Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров A.В. Педаном не направлялось по причине того, что по указанной ДТ уже было принято окончательное решение об отказе в выпуске товаров.

Понятие технической ошибки действующим законодательством не определено. Обычно к таким ошибкам относят явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имён, адресов, неправильное указание цифр, некорректное функционирование компьютерных программ, программные сбои и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок. При этом при функционировании специализированного программного обеспечения причиной невозможности выполнения каких-то операций может стать и некорректно введённая техническая информация (ошибка в данном случае - следствие изначально неправильных действий пользователя).

Устранение ошибок (опечаток) возможно путём вынесения отдельного акта (с указанием фактической даты его вынесения), в котором указывается, какие ошибки допущены и в каком акте они подлежат исправлению.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически установив, что системой было сформировано не требование о внесении изменений (дополнений), а решение о внесении изменений (дополнений), в преамбуле которого приведена ссылка на положения пункта 11 Порядка, уполномоченное должностное лицо не предприняло мер к устранению несоответствия формы документа установленным положениям действующего законодательства исключительно по причине нецелесообразности. Обратного из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

При этом подобные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям.

Указанные действия инспектора признаны начальником таможни дисциплинарным проступком, выразившемся в неверной формализации необходимости внесения изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247, что повлекло формирование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и является нарушением требований пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС и абзаца 1 пункта 27 раздела VI Порядка, подпунктов 7, 9 пункта 8.3 должностного регламента главного ГТИ Омского таможенного поста (ЦЭД), утверждённого начальником Омской таможни СА. Зинченко 29.08.2019 N 14-01-18/401, пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Омской таможней в нарушение пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, главы VI Порядка N 289 в адрес общества требование о необходимости внесения изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, в пределах срока выпуска товаров, по требованию таможенного органа сформировано и направлено не было, что свидетельствует о нарушении заявленной процедуры выпуска товара, и незаконности решений от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений и об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247, как не отвечающих принципу формальной определённости и нарушающих права и законные интересы общества как участника внешнеэкономической деятельности.

В этой связи доводы заинтересованного лица о том, что формализация необходимости принятия решения от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 не повлияла на существо и смысл принятого решения являются ошибочными, так как выявленные таможенным органом несоответствия в сведениях, заявленных в ДТ 10610080/130120/0001247, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, не влияют на правовую оценку самого решения как незаконного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что общество отказалось от внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, следствием чего является решение об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ 10610080/130120/0001247, отклоняются апелляционным судом, поскольку как такового требования о внесении изменений (дополнений) в ДТ в установленном законом порядке направлено не было, что не опровергнуто таможенным органом.

Поскольку требование о необходимости внесения изменений (дополнений) сведений, заявленных в таможенной декларации, в установленном порядке декларанту не направлялось, причины, в силу которых таможенный орган предложил обществу внести корректировку в спорную ДТ, а именно: установление недостоверных сведений относительно номера рейса и вида транспорта (графы 18, 25, 26 ДТ); об упаковке товаров (графа 31 ДТ); модели товара N 6 (графа 31 ДТ); способа доставки товара N 1 (графа 32 ДТ); веса брутто и нетто (графа 35, 38 ДТ); кода вида документа авианакладной, о транзитной декларации (графа 44 ДТ); свидетельства склада временного хранения (графа 30 ДТ), а также действия таможенного органа, выразившиеся в незаконном сокращении срока таможенного декларирования товара по ДТ 10610080/130120/0001247 в результате направления 16.01.2020 в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электрик" решения о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений до 20 час. 00 мин. 16.01.2020, правового значения не имеют, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции не исследовались.

Оспаривая незаконность решения Омской таможни от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений от 13.01.2021 в ДТ 10610080/130120/0001247, заявитель указал, что реализовал своё право, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, по самостоятельной корректировке ДТ по причине технической ошибки, что прямо указано в данной норме.

Доводы общества судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган:

1) не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС;

2) не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра;

3) не принял решения о проведении таможенного осмотра;

4) не назначил проведение таможенной экспертизы.

В то же время, если в таможенную декларацию необходимо внести изменения, не влияющие на её суть и связанные с исправлением ошибок или опечаток в ней, тогда согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС все вышеуказанные ограничения неприменимы и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган допускает внести соответствующие изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в ДТ в связи с необходимостью исправления ошибок или опечаток в ней поставлена законодателем в зависимость от усмотрения таможенного органа, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное обращение заявителя об обосновании необходимости внесения изменений в спорную ДТ, оснований для признания решения Омской таможни от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений от 13.01.2021 в ДТ 10610080/130120/0001247 не соответствующим абзацу 2 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что программное обеспечение по корректировке декларации мотивированного обращения декларанта не предусматривает, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанным на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Обществом не доказаны доводы об отсутствии необходимости представлять мотивированное обращение декларанта.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, поскольку рассматриваемый акт таможенного досмотра от 15.01.2020 не является ненормативным правовым актом (решением), право на оспаривание которого предусмотрено статьёй 198 АПК РФ, в связи с тем, что данный акт не содержит властных предписаний или решений, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, не нарушает права и интересы общества и не влечёт для него негативных последствий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2014 N ВАС-4571/14, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу N А10-5728/2017), производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании незаконным акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъёмы, винты правомерно прекращено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод общества о том, что суд в оспариваемом судебном акте не дал оценки ходатайству о вынесении частного определения в отношении работников таможни, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

В соответствии с нормами статьи 188.1 АПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем невынесение частного определения в адрес работников таможенного органа не свидетельствует о незаконности принятого решения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма "Алекто-Электрик" согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омская таможня освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-619/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер