Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-6794/21 по делу N А27-2117/2021

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-2117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2117/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Московский, д. 9, к. Б, кв. 244, ОГРН 1094205003430, ИНН 4205173869) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Николаевне (ОГРНИП 316420500079419, ИНН 420298257265) о взыскании 893 450 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гейт Сайберия" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16А, оф. 404, ОГРН 1194205023990, ИНН 4205386112).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Николаевны - Армашов А.Н. по доверенности от 04.08.2020 N 04-08/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" (далее - ООО "Центр гигиенической экспертизы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Николаевне (далее - ИП Кузнецова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 893 450 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гейт Сайберия" (далее - ООО "Гейт Сайберия", третье лицо).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр гигиенической экспертизы" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что содержание переписки, представленной в материалы дела истцом, в подтверждение оказания консультационных услуг, судом первой инстанции не было раскрыто; ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; полагает, что никаких доказательств того, что истец поручил что-то сделать ответчику в пользу третьего лица, в дело не представлено; считает, что представленные в дело ответчиком копии документов не обладают признаками относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу; указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств существования договорных обязательств и актов выполнения услуг, а вывод суда апелляционной инстанции о законности получения предпринимателем денежных средств считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кузнецова Н.Н., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие 22. 12. 2020 в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" от ООО "Центр гигиенической экспертизы" дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

ООО "Гейт Сайберия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 893 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2019 N 986 на сумму 245 000 руб., от 11.11.2019 N 994 на сумму 290 000 руб., от 09.12.2019 N 1126 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2019 N 1154 на сумму 158 450 руб., от 10.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб.

Согласно целевому назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счетам от 04.11.2019 N 003/008 и от 03.12.2019 N 003/009 за информационно-консультационные услуги по требованиям международного стандарта ISO 17025:2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 893 450 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 60, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9, 64, 65, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав переписку сторон, а также представленные самим истцом платежные поручения, свидетельствующие о систематической оплате оказываемых услуг 08.11.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 10.01.2020 указывая на отсутствие в этот период претензий со стороны истца, что также свидетельствует о том, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом и у истца не было никаких замечаний к этому исполнению, суды обоснованно исходили из наличия фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Судами установлено, что несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания информационно-консультационных услуг, наличие правовых отношений по оказанию указанных услуг подтверждены иными письменными документами и конклюдентными действиями сторон.

Так, предпринимателем выставлен счет от 04.11.2019 N 003/008 для оплаты информационно-консультационных услуг по теме "Корректировка системы продаж" на сумму 535 000 руб., на основании которого общество платежным поручением от 08.11.2019 N 986 произвело предоплату в сумме 245 000 руб., а в дальнейшем платежным поручением от 11.11.2019 N 994 произвело оставшуюся оплату информационно-консультационных услуг по требованиям международного стандарта ISO 17025:2005 в сумме 290 000 руб. согласно условиям выставленного счета, оплатив его в полном объеме.

Далее предпринимателем, практически через месяц выставлен счет N 003/009 от 03.12.2019 для оплаты услуг по маркетинговому исследованию и позиционированию компании, руководству по фирменному стилю на сумму 358 450 руб., оплата по которому производилась обществом в течении месяца тремя платежами (платежными поручениями от 09.12.2019 N 1126 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2019 N 1154 на сумму 158 450 руб. и от 10.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства внесения предоплаты, а именно не единоразовым платежом на всю сумму, а в течение трех месяцев несколькими платежами, а также тот факт, что в течение всего этого достаточно длительного периода истец не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, судами верно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны общества волеизъявления на исполнение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, придя к правильному выводу о наличии договорных отношений, принимая во внимание, что представленные ответчиком материалы об исполнении по договору по информационно-консультационным услугам и услугам по маркетинговому исследованию и позиционированию компании не опровергнуты истцом, верно указывая на недоказанность истцом совокупности обстоятельств необходимых для констатации факта получения предпринимателем неосновательного обогащения суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова