Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7619/21 по делу N А27-2117/2021

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-2117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" (N 07АП-7619/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года по делу N А27-2117/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1094205003430, ИНН 4205173869) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Николаевне (город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500079419, ИНН 420298257265) о взыскании 893 450 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гейт Сайберия" (ОГРН 1194205023990, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16а, оф.404).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лазарев С.П. по доверенности N 2 от 18.01.2021,

от ответчика - Армашов А.Н. по доверенности N 04-08/20 от 04.08.2020 (онлайн-заседание),

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205003430, ИНН 4205173869) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Николаевне, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500079419, ИНН 420298257265) о взыскании 893 450 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гейт Сайберия".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, полагает, что в имеющейся в материалах дела переписке нет упоминания об оказании каких-либо услуг в пользу истца. Никаких доказательств, что истец поручил что-то сделать ответчику в пользу третьего лица, в дело не представлено.

ИП Кузнецова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" были перечислены индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Николаевне денежные средства в сумме 893 450 руб. платежными поручениями от 08.11.2019 N 986 на сумму 245 000 руб., от 11.11.2019 N 994 на сумму 290 000 руб., от 09.12.2019 N 1126 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2019 N 1154 на сумму 158 450 руб., от 10.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб.

Согласно целевому назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счетам от 04.11.2019 N 003/008 и от 03.12.2019 N 003/009 за информационно-консультационные услуги по требованиям международного стандарта ISO 17025:2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 893 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства отсутствия встречного исполнения со стороны истца.

Договор оказания информационно-консультационных услуг от 01.10.2019, представленный в материалы дела ответчиком, в письменном виде сторонами не подписан.

Вместе с тем, проанализировав переписку сторон, а также представленные самим истцом платежные поручения, свидетельствующие о систематической оплате оказываемых услуг 08.11.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 10.01.2020 отсутствие в этот период претензий со стороны истца также свидетельствует о том, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом и у истца не было никаких замечаний к этому исполнению, суд обоснованно исходил из наличия фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания информационно-консультационных услуг, наличие правовых отношений по оказанию указанных услуг подтверждены иными письменными документами и конклюдентными действиями сторон.

Так, ответчиком выставлен счет от 04.11.2019 N 003/008 для оплаты информационно-консультационных услуг по теме "Корректировка системы продаж" на сумму 535 000 руб.

Истец платежным поручением от 08.11.2019 N 986 произвел предоплату по счету от 04.11.2019 N 003/008 в сумме 245 000 руб.

В дальнейшем платежным поручением от 11.11.2019 N 994 истец произвел оставшуюся оплату информационно-консультационных услуг по требованиям международного стандарта ISO 17025:2005 в сумме 290 000 руб. согласно условиям выставленного счета, оплатив его в полном объеме.

Далее ответчиком, практически через месяц выставлен счет N 003/009 от 03.12.2019 для оплаты услуг по маркетинговому исследованию и позиционированию компании, руководству по фирменному стилю на сумму 358 450 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2019 N 1126 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2019 N 1154 на сумму 158 450 руб. и от 10.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб. произведена оплата по счету от 03.12.2019 N 003/009.

Таким образом, фактические обстоятельства внесения предоплаты, а именно не единоразовым платежом на всю сумму, а в течение трех месяцев несколькими платежами, а также тот факт, что в течение всего этого достаточно длительного периода истец не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, свидетельствуют о наличии с его стороны волеизъявления на исполнение договорных отношений.

Учитывая, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Произведенные истцом действия об оплате, а также предшествующая им переписка с ответчиком, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии договорных отношений, при этом представленные ответчиком материалы об исполнении по договору не опровергнуты истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы фактические обстоятельства дела, которым дана мотивированная оценка, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года по делу N А27-2117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк