Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7131/21 по делу N А45-26749/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-26749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красина Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26749/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ИНН 5402568593, ОГРН 1135476156980, далее - общество "Ипсилон", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" (ИНН 5402009443, ОГРН 1155476087360, далее - общество "СУ "Строймастер"), Красина Кирилла Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ИНН 5406211604, ОГРН 1035402469904, далее - общество "Интеринвест"), общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 5402530945, ОГРН 1105476070160, далее - общество "Строймастер") о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ипсилон" общества "СУ "Строймастер", "Интеринвест", "Строймастер" и Красин К.О. 23.04.2021, 26.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 19.04.2021 по всем вопросам повестки дня.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение арбитражного суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Красин К.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Красина К.О.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что необоснованный вывод судов об аффилированности Красина К.О. и общества "Испилон", сделанный в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, нарушает его права, поскольку, по его мнению, предопределяет в этой части результат рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Красин К.О. указывает на то, что принятие решений об определении дальнейшей процедуры банкротства, без учёта мнения, в том числе, кредитора Красина К.О., нарушает его права, поскольку лишает возможности выразить своё мнение по указанным ключевым вопросам, умаляет его права как потенциального конкурсного кредитора по сравнению с другим конкурсным кредитором - Банком, единолично принявшим все обжалуемые решения.

Данная кассационная жалоба Красина К.О. направлена для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021, принята к производству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - общество "НБ "Траст") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ипсилон".

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 в отношении общества "Ипсилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Исаков Е.Ю., требование общества "НБ "Траст" в размере 693 939 833,07 руб. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога прав от 30.05.2014.

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 27.04.2021.

Согласно сообщению от 02.04.2021, размещённому на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временным управляющим созвано первое собрание кредиторов должника;

установлена дата и место проведения собрания: 19.04.2021 в 11:00 час., город Новосибирск, улица Инская, 39, гостиница "Набережная".

Первое собрание кредиторов должника состоялось в назначенное время и месте, о чём в ЕФРСБ размещено сообщение от 19.04.2021.

Решением собрания кредиторов общества "Ипсилон", состоявшегося 19.04.2021, единогласно приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего; принять к сведению отчёт об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности, содержащий заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства и об исследовании сделок; определить дальнейшую процедуру банкротства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством: открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная Столица"; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; не выбирать реестродержателя, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; утвердить периодичность представления отчёта арбитражного управляющего перед кредиторами один раз в три месяца; утвердить место проведения дальнейших собраний и комитетов кредиторов: город Новосибирск;

не избирать представителя собрания кредиторов.

На собрании 19.04.2021 присутствовал представитель единственного кредитора - общества НБ "Траст", включённого в реестр требований кредиторов должника и обладающего 100 % долей голосов.

На 19.04.2021 в производстве суда имелись нерассмотренные требования к должнику следующих кредиторов: общества "Строймастер" на сумму 607 288 772,25 руб., Красина К.О. - 340 620 760,70 руб., общества СУ "Строймастер" - 135 648 810,56 руб., общества "Интеринвест" - 19 463 011,21 руб.

Общество "СУ "Строймастер" 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления общества "СУ "Строймастер" о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что первое собрание кредиторов уже состоялось, актуальность принятия испрашиваемых обеспечительных мер утрачена.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Интеринвест" о включении требования в размере 19 463 011,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления Красина К.О. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 340 620 760 руб.

Полагая, что проведённое 19.04.2021 первое собрание кредиторов должника лишило возможности заявителей выражать своё мнение и голосовать по поставленным на собрании вопросам, поскольку требования не рассмотрены по существу, Красин К.О. и общества "СУ "Строймастер", "Интеринвест", "Строймастер" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 6 статьи 71, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и исходил из того, что заявители, надлежащим образом осведомлённые о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, не уведомили временного управляющего о намерении участвовать в собрании кредиторов и обратились к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения этого собрания после его окончания.

Арбитражный суд сделал вывод об обращении кредиторов в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов без цели защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы общества "Строймастер", указал на то, что вопрос аффилированности заявителей-кредиторов по отношению к должнику не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 названного постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поскольку судами установлено, что собрание кредиторов должника приняло решение в пределах своей компетенции единственным конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; иные кредиторы (Красин К.О. и общества "СУ "Строймастер", "Интеринвест", "Строймастер"), чьи требования остались не рассмотренными на дату проведения собрания в установленный законом срок не обратились к суду и временному управляющему с ходатайством об отложении собрания кредиторов до окончание рассмотрения судом их требований, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы Красина К.О., изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций относительно аффилированности должника и заявителей настоящих заявлений, не имеют преюдициального значения, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А45-26749/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов