Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-5574/18 по делу N А70-9187/2017

город Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ключникова Владимира Макаровича на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133), принятые по заявлению Алексеевой Эльзы Владимировны о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие Ключников Владимир Макарович, Ключникова Светлана Александровна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ключникова В.М. определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017, от 05.09.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" (далее - банк) в общем размере 9 009 973,77 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением Ключниковым В.М. обязательств по кредитным договорам от 17.11.2011 N 9953731/11Л, от 30.09.2011 N 9943816/11 КМ, от 07.12.2012 N 9975168/12ПБ и договору поручительства от 30.09.2011 N 994381611/П-1.

Между банком (цедент) и Алексеевой Э.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 30.04.2021 (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением Ключниковым В.М. обязательств по кредитным договорам от 17.11.2011 N 9953731/11Л, от 30.09.2011 N 9943816/11 КМ, от 07.12.2012, согласованной стоимостью 500 000 руб.

Алексеева Э.В., ссылаясь на заключение договора уступки права, произведение по нему оплаты (приходный кассовый ордер от 30.04.2021 N 5146710), обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора (банка) его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, произведено процессуальное правопреемство путём замены конкурсного кредитора банка в реестре требований кредиторов Ключникова В.М. его процессуальным правопреемником - Алексеевой Э.В.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из соблюдения установленных законом условий для заключения договора уступки права; перехода права требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебными актами, от первоначального кредитора - банка к Алексеевой Э.В.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В частности, кассатор указывает на то, что при заключении договора уступки права нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; должник не ознакомлен с актом сверки уступаемой задолженности; договор уступки права является подозрительной сделкой по мотиву его безвозмездности, заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; у банка отсутствовало право уступать требования Алексеевой Э.В. в части прав на обращение в суд с заявлением о назначении в отношении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - общество "Дэмос"); Ключников В.М. физически не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу его регистрации так как не проживает в данном помещении; банком переданы Алексеевой Э.В. документы содержащие банковскую тайну.

Ключников В.М. считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судам первой инстанции судебное заседание по рассмотрению его заявления об истребовании у почтовой службы информации о движении почтовой корреспонденции назначено за пределами срока вынесения обжалуемого судебного акта; судами неправомерно не возложена на Алексееву Э.В. обязанность направить должнику все документы по настоящему обособленному спору; суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что условия договора уступки права соответствует требованиям статей 384, 389 ГК РФ, и, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении влечёт за собой процессуальное правопреемство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Алексеевой Э.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Утверждение Ключникова В.М. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право суда отложить судебное разбирательство, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически лишил Ключникова В.М. возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Так, по смыслу статей 9, 41, 126 АПК РФ осуществление участником обособленного спора свои процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, реализуются им самостоятельно, в данном рассмотрение спора последовательно откладывалось судом первой инстанции с апреля по августа 2021 года, следовательно, у должника имелось более пяти месяцев для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами.

Заявление должника об истребовании у почтовой службы информации о движении почтовой корреспонденции носит самостоятельный характер, в связи с чем назначение данного заявления к рассмотрению отдельно от настоящего обособленного спора осуществлено судам первой инстанции правомерно (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Довод кассатора о том, что судами неправомерно не возложена на Алексееву Э.В. обязанность направить должнику все документы по настоящему обособленному спору, не может быть принят судом округа.

Процессуальное законодательство предусматривает обязанность заявителя по направлению копии процессуальных документов в адреса его процессуальных оппонентов (статья 123 АПК РФ), что в рассматриваемом случае было реализовано Алексеевой Э.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Обстоятельства неполучения должником почтовой корреспонденции по адресу его регистрации не может являться безусловным основанием для возложения на Алексееву Э.В. обязанности по повторному направлению процессуальных документов Ключникову В.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм материального права были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Так, отклоняя доводы Ключникова В.М. о том, что заключение договора уступки права нарушает положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд правомерно указал на фактическое заключение кредитных договоров от 17.11.2011 N 9953731/11Л, от 30.09.2011 N 9943816/11 КМ банком с Ключниковым В.М., как профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность опосредованно - через участие в юридическом лице - обществе "Дэмос", что исключает применение указанных положений к данным правоотношениям.

Относительно договора кредитования от 07.12.2012 N 9975168/12ПБ апелляционным судом обоснованно указано на то, что уступка права требования по отношениям, вытекающим из потребительского кредитования, возможна в рамках исполнительного производства (по предъявленному к исполнению судебного акта), разновидностью которого является процедура банкротства. Тем самым банк, реализовав право требования к должнику в пользу Алексеевой Э.В. нормы, регулирующие защиту прав потребителей, не нарушены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 89-КГ15-19).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что договор уступки права не имеет признаков подозрительной (ничтожной сделки), так как уступка права требования к несостоятельному лицу существенно обесценивает данный актив и объясняет его реализацию с существенным дисконтом. Оплата по договору уступки права, осуществлённая посредством внутрибанковским переводом, не свидетельствует о мнимости сделки по мотиву её безвозмездности. Договор уступки права и законные интересы кредиторов Ключникова В.М. не затрагивает и не нарушает; должник не управомочен выступить в интересах банка.

Доводы должника об отсутствии у банка права уступать Алексеевой Э.В. право на обращение в суд с заявлением о назначении в отношении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества "Дэмос", судами отклонены правомерно со ссылкой на то, что указанное право, по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, принадлежит любому заинтересованному в распределении такого имущества лицу и уполномоченному государственному органу, в том числе кредитору соответствующего юридического лица, которым Алексеева Э.В. стала после заключения договора уступки права в силу условий данного договора и законодательного регулирования данных правоотношений (статья 384 ГК РФ).

Указание Ключникова В.М. на его неознакомление с актом сверки уступаемой задолженности, позднее получение им документов по заявлению Алексеевой Э.В. правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указанием на направление должнику по актуальному для него адресу уведомления об уступки права заказным письмом (идентификатор 62500054055747), доставку этого отправления 11.05.2021, неудачной попытки вручения 12.05.2021, что приравнивается к надлежащему извещению по смыслу статьи 165.1 ГК РФ. Более того, в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что замена кредитора его правопреемником осуществляется в судебном порядке посредством осуществления процессуального правопреемства (публичный порядок).

Утверждение должника о том, что банком переданы Алексеевой Э.В. документы, содержащие банковскую тайну, ошибочно поскольку действующее законодательство не устанавливает какие-либо ограничения при заключении кредитной организацией договора уступки прав, связанные с соблюдением требований законодательства о банковской тайне;

по договору уступки права, переданы документы, которые не составляют банковскую тайну, а лишь подтверждают наличие неисполненного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Ключникова В.М. с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о замене первоначального кредитора его правопреемником ввиду перемены лиц в обязательстве на основании сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур