Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7015/21 по делу N А45-29551/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-29551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-29551/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, территория промплощадки Новосибирского Электродного, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании неустоек за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 154 990 руб., за занижение провозных платежей при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении в сумме 165 900 руб.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 60 000 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, а также 65 000 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства; такое уменьшение ответственности не побуждает должника к надлежащему исполнению обязательств по достоверному указанию в провозных документах сведений о массе груза; внесение недостоверных сведений о массе груза является грубым нарушением технических правил, и неустойка в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза соответствует цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завод выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно накладной N 28930751 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги заводом (грузоотправитель) до станции назначения Павлодар-Южный Казахстанской железной дороги отправлен вагон N 54997903, груженный коксом нефтяным. Погрузка груза в вагон и определение его массы осуществлялись грузоотправителем.

При проведенной перевозчиком 29.04.2020 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги проверке достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы, обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 54997903: масса груза в вагоне составила 72 250 кг, при этом масса груза согласно перевозочным документам - 69 050 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг. Взвешивание производилось на тензометрических 100 тонных вагонных весах ВЕСТА-СД N 346 (дата последней поверки от 09.08.2019).

В соответствие с нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) составлены акт общей формы от 29.04.2020 N 4/2797 и коммерческий акт от 29.04.2020 N ЗСБ2001643/72, которыми зафиксировано несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и транспортной железнодорожной накладной.

С учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) фактическая масса груза в вагоне N 54997903 составила 70 103 кг, при грузоподъемности вагона 69 500 кг.

В присутствии представителя ответчика 30.04.2020 произведена отгрузка излишков массы груза из спорного вагона, что зафиксировано в акте общей формы от 30.04.2020 N 4/2814, после чего вагон отправлен на станцию назначения.

Поскольку изложенное в претензии, направленной в адрес ответчика, требование о уплате начисленных штрафных санкций за превышение максимальной грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей заводом в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 7, 333, 785, 793 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статьями 16, 19, 31 СМГС, пунктами 4.3, 4.7, 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС), пунктами 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 3.3, 7.4.1, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, проверив представленный истцом расчет требований, признав его верным, усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворили иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов о несогласии с применением судами положений статьи 333 ГК РФ, суд округа полагает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства: том числе исходя из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, признав правомерным применение к ответчику предусмотренной СМГС меры ответственности за превышение максимальной грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что доказанный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки, учтя необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признав в указанной связи размер взыскиваемой санкции не соответствующим последствиям состоявшегося нарушения, суды обоснованно снизили размер неустойки, удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Мотивов не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление завода суды таких нарушений не допустили, определив подлежащую взысканию сумму, являющейся соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова