Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6398/21 по делу N А45-29551/2020

г. Томск

06 августа 2021 г.

Дело N А45-29551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (N 07АП-6398/2021 (1)) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29551/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск)

к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715, р.п. Линево, Новосибирская обл.)

о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 154 990 руб., неустойки за занижение провозных платежей в сумме 165 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца "онлайн": Анохин А.Е. - доверенность от 19.11.2020, диплом, паспорт; от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее - АО "ЭПМ - НовЭЗ", грузоотправитель, ответчик) с иском о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 154 990 руб., неустойки за занижение провозных платежей в сумме 165 900 руб. при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЭПМ - НовЭЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за перегруз вагона в сумме 60 000 руб., неустойка за занижение размера провозных платежей в сумме 65 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 418 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Кроме того, внесение недостоверных сведений в перевозочные документы о грузе или его массе создают потенциальную опасность возникновения обстоятельств негативно влияющих на безопасность грузоперевозок.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ЭПМ - НовЭЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно накладной СМГС N 28930751 грузоотправителем АО "ЭПМ - НовЭЗ" со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) отправлен вагон N 54997903, груженный коксом нефтяным, до станции назначения Павлодар-Южный Казахстанской железной дороги (далее - КЗХЖД). Погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись грузоотправителем.

29.04.2020 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком была проведена проверка достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы, по результатам которой оказалось, что в вагоне груз массой 72 250 кг, что более массы груза, указанной в перевозочных документах - 69 050 кг и против грузоподъемности вагона - 69 500 кг.

Для удостоверения этого обстоятельства были составлены акт общей формы N 4/2797 от 29.04.2020 и коммерческий акт N ЗСБ2001643/72 от 29.04.2020. Отметки о составлении актов в пути следования имеются в перевозочном документе.

С учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза в вагоне фактически составила 70 103 кг. Взвешивание производилось на тензометрических 100 тонных вагонных весах ВЕСТА-СД N 346 (дата последней поверки от 09.08.2019).

30.04.2020 в присутствии представителя ответчика из спорного вагона был отгружен излишек массы груза, что подтверждается актом общей формы N 4/2814 от 30.04.2020, подписанным ответчиком. После отгрузки вагон был отправлен на станцию назначения.

Излишки груза отправлены по досылочной дорожной ведомости N 28941612. Отметка о составлении коммерческого акта имеется в перевозочном документе.

Установив превышение максимальной грузоподъемности вагона, ОАО "РЖД" начислило АО "ЭПМ - НовЭЗ" неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей, направило претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку АО "ЭПМ - НовЭЗ" требование во внесудебном порядке не удовлетворило, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 333, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), Рекомендациями МИ 3115-2008, правовыми позициями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований; при этом суд установил основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемой неустойки за занижение размера провозных платежей до суммы 65 000 руб. и за перегруз вагона до суммы 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; согласился с позицией ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. убытки в виде разницы в провозной плате значительно ниже начисленной неустойки; указал, что истец не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко