Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-3141/20 по делу N А67-12572/2019

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А67-12572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-12572/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 30, ИНН 5406738623, ОГРН 1135476028687) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области, Дума города Томска.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 899 597 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.12.2012 N 921 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска (далее - договор).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), Дума города Томска.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание установленные обстоятельства фактического отказа ответчика от исполнения обязательств по договору письмом от 23.01.2017, которым сообщено об отсутствии возможности продления технических условий, что является нарушением его существенных условий; выводы судов о наличии у ответчика права требовать взыскания убытков с потребителя при расторжении договора ошибочен, поскольку нарушений договорных обязательств со стороны заказчика не допущено; судами неверно исследован вопрос обоснованности размера расходов водоканала, учтенных при формировании тарифа; выполнение ответчиком работ в рамках инвестиционной программы не может быть расценено как встречное предоставление исполнения по заключенному между сторонами договору; факт недостаточной нагрузки в коммунальной сети для подключения проектируемого здания на момент заключения договора не доказан; расчет фактических расходов ответчика, возложенных на истца не является верным, поскольку не содержит указания на всех потребителей вносивших плату за подключение к системе водоснабжения и водоотведения, не соотнесен с величиной расходов на инвестиционную программу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, водоканал полагал приведенные в ней доводы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, по условиям заключенного между водоканалом (исполнитель) и учреждением (заказчик) договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению (увеличению максимальной нагрузки) объекта капитального строительства: производственно-лабораторного здания федерального государственного бюджетного учреждения "Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: улица Смирнова, дом 9/17 (далее - объект), его подключению к системам водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику.

Исполнитель обязан выполнить необходимый перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства, обеспечить создание (реконструкцию) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения, а также подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором даты (раздел 4 договора).

К обязанностям заказчика отнесено выполнение необходимого перечня мероприятий по обеспечению возможности фактического присоединения исполнителем объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно выданным условиям подключения, разработка проектной документации, утвержденной в установленном порядке, подготовка коммунальной инфраструктуры объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, внесение платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подготовка внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования к подключению объекта к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска (раздел 5 договора).

Планируемая дата подключения объекта - 2014 год (пункт 3.4 договора).

Технические условия от 02.10.2012 N 780 являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора плата за подключение по договору, определенная на основании тарифов на подключение, утвержденных органом местного самоуправления, путем произведения заявленной нагрузки на тариф, составила по водоснабжению - 3 381 832 руб. 80 коп., по отведению сточных вод - 2 615 481 руб. 80 коп.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок внесения заказчиком платы по договору: 899 597 руб. 19 коп. (15%) в течение 15 дней с даты заключения договора, 2 099 060 руб. 11 коп. (35%) в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 2 998 657 руб. 30 коп. (50%) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта технической готовности, но до подачи ресурса.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора по причинам, не связанным с неисполнением, ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, плата по договору, внесенная заказчиком, не возвращается.

Водоканалом выданы технические условия от 24.12.2012 N 988 к договору (далее - технические условия), в которых определены содержание перечень выполняемых мероприятий, а также параметры технологического присоединения объекта и срок его ввода в эксплуатацию - 2015 год.

Во исполнение принятых на себя обязательств учреждение платежными поручениями от 28.12.2012 N 2131690, от 28.12.2012 N 2131790 перечислило водоканалу авансовый платеж по договору в сумме 899 597 руб. 19 коп.

Письмами от 22.12.2014 N 07-5324, от 26.05.2015 N 07-2406 водоканал продлял срок действия технических условий от 24.12.2012 N 988 до 31.12.2015 в рамках действия инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" на 2011 - 2015 годы, утвержденной решением Думы города Томска от 05.09.2011 N 226 (далее - инвестиционная программа).

Из пунктов 4.5, 5.5 инвестиционной программы следует, что финансовые потребности, необходимые для ее реализации обеспечиваются за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Денежные средства, полученные за счет платы за подключение, направляются на реализацию программы в части строительства или реконструкции объектов водоснабжения с увеличением производственных мощностей.

Письмом от 09.01.2017 N 01-03-3 (далее - письмо от 09.01.2017) водоканалом отказано в продлении срока действия технических условий на подключение объекта в связи с окончанием инвестиционной программы, указано на возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора, а также получение новых технических условий.

В письме от 28.02.2019 N 01-03-88 (далее - письмо от 28.02.2019), направленном водоканалу, учреждение со ссылкой на то обстоятельство, что проектно-сметная документация на объект не прошла государственную экспертизу, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, просило в течение 10 рабочих дней вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 899 597 руб. 19 коп.

Водоканал в письме от 15.03.2019 N 05-1204, ссылаясь на условия пункта 7.5 договора, сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 5.11, 5.12 Свода правил 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" (далее - СП 31.13330.2012), пунктами 14, 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310- ЭС17-11570.

Исследовав обстоятельства фактически понесенных ответчиком затрат по договору, установив на основании представленных доказательств несение водоканалом затрат в сумме 5 711 096 руб. 74 коп. на выполнение работ по перекладке водопроводной линии, что позволило повысить свободный напор сети водоснабжения пяти объектам, в том числе объекту истца, признав необходимость проведения указанных работ в рамках инвестиционной программы и их относимость к спорным правоотношениям, определив размер расходов истца равным со всеми потребителями, подключенными к реконструированной сети и исчислив их размер для каждого потребителя в 1 142 219 руб. 34 коп., сочтя произведенные расходы понесенными в связи с исполнением обязательств по договору, исходя из того, что указанные расходы водоканала компенсированы учреждением, учитывая, что размер заявленных требований меньше указанной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне водоканала и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно отметив, что с учетом пунктов 4.5, 5.5 инвестиционной программы, предусматривающих обеспечение реализации программы за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение ответчиком от истца платы по договору, направление данной платы на исполнение мероприятий инвестиционной программы, подтвержденный факт исполнения указанных мероприятий свидетельствует о исполнении водоканалом договора, наличии оснований для возмещения понесенных расходов.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В порядке пункта 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил N 360).

Обязанность суда по установлению размера фактических расходов, понесенных исполнителем по договору о технологическом присоединении, установления содержания обязанностей исполнителя, предусмотренных договором, соотнесения объема работ, выполненных по договору, входит в предмет доказывания при рассмотрении спора, обусловленного невозможностью надлежащего исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682). Размер подобных расходов, подлежащих компенсации, не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением судом не может быть отказано организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, в иске о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы исполнителя предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что не может быть удовлетворен в полном объеме иск заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения без учета фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением договора.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки исполнителя по оказанию услуг конкретному заказчику, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы исполнителя на подключение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению исполнителю, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив на основании представленных водоканалом доказательств (договоров от 27.06.2013 N 456, от 22.03.2012 N 1072, от 15.03.2012 N 1068, счетов-фактур от 30.09.2014 N 136, от 31.07.2014 N 108, от 31.05.2014 N 73, от 30.10.2014 N 00000062, от 11.08.2014 N 47), обстоятельства несения им в связи с исполнением обязательств по договору затрат на выполнение работ по перекладке водопроводной линии в рамках инвестиционной программы, предусматривающей развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования путем строительства или реконструкции объектов водоснабжения с увеличением производственных мощностей за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, исходя из установленного факта выполнения мероприятий инвестиционной программы, обеспечения в результате выполненных работ надлежащего уровня свободного напора, в том числе объекту истца, признав в связи с изложенным частично исполненными обязательства водоканала в рамках договора, суды правомерно исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, соотнеся размер отнесенных на истца расходов ответчика с суммой заявленных учреждением требований, в связи с чем отказали в иске.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассатора суды верно исходили из того обстоятельства, что отказ от исполнения договора явно и не двусмысленно выражен учреждением в письме от 28.02.2019, в котором оно на противоправность поведения водоканала не ссылалось. Более того не следует подобная противоправность и из поведения водоканала, ранее продлявшего срок действия технических условий, а письмом от 09.01.2017 указавшего как на возможность расторжения договора, так и на возможность получения новых технических условий.

С учетом изложенного доводы учреждения о совершении водоканалом действий, направленных на расторжение договора, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент кассатора о неверном установлении судами размера затрат, понесенных водоканалом в связи с исполнением договора, недопустимости квалификации осуществленного предоставления в качестве встречного, выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением технических условий, содержание которых истолковано судами как буквально (статья 431 ГК РФ), так и с учетом целей и содержания действовавшей инвестиционной программы, в том числе - условий и порядка ее финансирования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами при повторно рассмотрении спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В Туленкова О.Ф. Шабалова