Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-3852/20 по делу N А67-12572/2019

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3852/2020(2) федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12572/2019 (судья Гребенников Д.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 5406738623, ОГРН 1135476028687, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д.30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2),

третьи лица: департамент тарифного регулирования Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41; ИНН 7017321862 ОГРН 1137017000570), Дума города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 105; ИНН 7017040847 ОГРН 1037000098046),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблов А.П., доверенность от 17.01.2019,

от ответчика: Бодрова В.В., доверенность от 01.01.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ответчик, ООО "Томскводоканал") о взыскании 899 597 рублей 19 копеек неосновательного обогащения по договору от 07.12.2012 N 921 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о том, какие расходы водоканала учтены при формировании тарифа на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, и в зависимости от этого, проверить размер понесенных водоканалом расходов, связанных с выдачей заказчику технических условий, которые подлежат учету при рассмотрении требования последнего о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, Дума города Томска.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не правильно квалифицировал отношения сторон, не принимая во внимание фактические обстоятельства; выполнение ответчиком работ в рамках инвестиционной программы не может быть расценено как встречное предоставление исполнения по заключенному с истцом договору; ответчиком не доказано увеличение мощности (пропускной способности) сетей; расчет суммы фактических расходов ответчика, которые возлагаются на истца, не верен.

Определением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец и Департамент тарифного регулирования Томской области направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Аюшева Д.Н.

В состоявшемся 21.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта; представитель ответчика указал на необоснованность доводов апеллянта, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: копии претензии ООО "Томскводоканал" от 05.09.2013 N 05-3391, копии письма Крутовского А.О. от 16.07.2021, описи вложения в ценное письмо, подтверждающую факт нахождения претензии у Крутовского А.О., копии почтового конверта, подтверждающего пересылку претензии от Крутовского А.О. из г. Рязань, копии приказа N 535-к от 23.10.2013 об увольнении Крутовского А.О. Указал, что в распоряжение учреждения после принятия судом первой инстанции решения попал документ - претензия ООО "Томскводоканал" от 05.09.2013 N 05-3391, в которой указано, что общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательственное значение данного обстоятельства заключается в том, что работы, проводимые ООО "Томскводоканал" в рамках инвестиционной программы, расходы по которым суд первой инстанции учел, как встречное исполнение обществом обязательств по договору, были в 2014-2015 годах и не могут относиться к спорному договору, поскольку все свои договорные обязательства ООО "Томскводоканал" выполнило на дату выставления претензии - 05.09.2013. Претензия от 05.09.2013 N 05-3391 на момент спора находилась у бывшего руководителя Томского ЦГМС-филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" Крутовского А.О., уволенного 27.10.2013 и проживающего в г. Рязани. При увольнении Крутовский А.О. взял претензию случайно в составе личных документов.

Представитель ответчика возражал против приобщения документов, указал на длительный период рассмотрения дела, и, соответственно, наличия у сторон исчерпывающих возможностей для представления доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя ходатайства но то, что данные документы находились у бывшего единоличного исполнительного органа общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная причина является субъективной, свидетельствующей об организационных проблемах юридического лица, которая по этой причине не может быть противопоставлена процессуальному оппоненту, добросовестно исполняющему свои процессуальные обязанности доказывания. Кроме того, истец не обосновал объективную невозможность получения спорных документов от бывшего директора ранее, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая при этом, что данное дело рассматривается судами повторно.

По указанным причинам в удовлетворении ходатайства отказано.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Томскводоканал" (исполнитель) и ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" (заказчик) заключен договор N 921 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению (увеличению максимальной нагрузки) объекта капитального строительства: производственно-лабораторного здания федерального государственного бюджетного учреждения "Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: улица Смирнова, дом 9/17 (далее - объект), и его подключению к системам водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику.

Исполнитель обязался выполнить необходимый перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства, обеспечить создание (реконструкцию) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором даты (раздел 4 договора).

Заказчик обязался выполнить необходимый перечень мероприятий по обеспечению возможности фактического присоединения исполнителем объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно выданным условиям подключения, разработать проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, внести плату за подключение к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подготовить внутридомовые и внутриплощадочные сети и оборудование к подключению объекта к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска (раздел 5 договора).

Планируемая дата подключения объекта - 2014 год (пункт 3.4).

Технические условия от 02.10.2012 N 780 являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора плата за подключение по договору определена на основании тарифов на подключение, утвержденных органом местного самоуправления, и определяется путем произведения заявленной нагрузки на тариф и составляет: по водоснабжению 3 381 832 рубля 80 копеек, по отведению сточных вод 2 615 481 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязался внести плату по договору в следующем порядке: 899 597 рублей 19 копеек (15%) в течение 15 дней с даты заключения договора, 2 099 060 рублей 11 копеек (35%) в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 2 998 657 рублей 30 копеек (50%) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта технической готовности, но до подачи ресурса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору учреждение перечислило водоканалу авансовый платеж в сумме 899 597 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 2131690 на сумму 507 274 рубля 92 копейки, от 28.12.2012 N 2131790 на сумму 392 322 рубля 27 копеек.

Письмом от 25.06.2015 водоканал продлил до 31.12.2015 срок действия технических условий от 24.12.2012 N 988, а, в последующем, письмом от 09.01.2017 отказал в его продлении в связи с окончанием действия инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" на 2011 -2015 годы, утвержденной решением Думы города Томска от 05.09.2011 N 226 (далее - инвестиционная программа), указав на готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2019, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил в течение 10 рабочих дней вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 899 597 рублей 19 копеек.

Ответчик в письме от 15.03.2019 N 05-1204, ссылаясь на условия пункта 7.5 договора, сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что размер заявленных истцом требований ниже установленного размера фактических затрат ответчика, понесенных при исполнении договора N 921 от 07.12.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска, следовательно, какого-либо неосновательного обогащения на стороне последнего не возникло, требования истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора N 921 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 N 83 (далее - Правила N83).

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон.

При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженернотехнического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил N 360).

В связи с этим, если исполнитель подготовил и выдал заказчику технические условия, то он выполнил часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понес определенные производственные издержки, которые уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязан представить суду водоканал (статья 65 АПК РФ).

Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением судом не может быть отказано организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, в иске о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы исполнителя предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, фактические затраты ответчика на выполнение работ по перекладке водопроводной линии по ул. Смирнова, 30 составили 5 711 096 рублей 74 копейки, из которых:

- 5 320 330 рублей 07 копеек по договору N 456 от 27.06.2013 (счет-фактура N 136 от 30.09.2014 на сумму 94 430 рублей 85 копеек, счет-фактура N 108 от 31.07.2014 на сумму 1 220 822 рубля 52 копейки, счет-фактура N 73 от 31.05.2014 на сумму 4 005 076 рублей 70 копеек);

- 199 461 рубль 03 копейки по договору N 1072 от 22.03.2012 (счет-фактура N 00000062 от 30.10.2014);

- 191 305 рублей 64 копейки по договору N 1068 от 15.03.2012 (счет-фактура N 47 от 11.08.2014).

Согласно условиям договора N 456 от 27.06.2013, заключенного между ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" (подрядчик), ООО "СибСпецСтрой" (новый подрядчик), ООО "Томскводканал" (заказчик), подрядчик передает, а новый подрядчик с согласия заказчика принимает на себя невыполненные обязательства подрядчика по договору подряда N726 от 26.12.2011, заключенного между заказчиком и подрядчиком по проведению комплекса работ в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта сетей водоснабжения и водоотведения по согласованным заявкам.

Предметом договора N 1072/145 от 22.03.2012, заключенного между ООО "Томскводоканал" (заказчик) и ООО "Прима-Строй" (подрядчик) являлось производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, тротуарной плитки и бордюра в метах раскопок, после ремонтных работ на сетях водопровода и канализации, на дорогах и тротуарах г. Томска, согласно подписанного акта приемки-передачи объектов под асфальтирование.

По договору N 1068/132 от 15.03.2012 заключенному между ООО "Томскводоканал" (заказчик) и ООО "Сибирская Инжиниринговая Компания" (подрядчик) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюр в местах раскопок, после ремонтных работ на сетях водопровода и канализации, на дорогах и тротуарах г. Томска согласно подписанного акта приемки-передачи объектов под асфальтирование.

В результате проведения указанных мероприятий ответчиком был повышен свободный напор сети водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.30. СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85*, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, режим отпуска (получения) питьевой воды - гарантированный расход (часовой, секундный) и свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента.

В силу пункта 5.11. СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Согласно пункту 5.12 указанного СНиП свободный напор в наружной сети производственного водопровода должен приниматься по технологическим данным.

Водопроводные сети города Томска построены в соответствии с проектом ГУПИ "Сибгипрокоммунводоканал" "Водопровод г. Томска. Решение" 1972 года, согласно которому свободный напор в сети водоснабжения города принят как для пятиэтажной застройки и равен 26 м. водяного столба.

Указанное подтверждается пунктом 4.4.1. Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Город Томск, утвержденной Постановлением администрации Города Томска N 987 от 16.10.2015.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик указывал, что проведенные им мероприятия позволили обеспечить надлежащий уровень свободного напора помимо объекта истца также и для следующих объектов: детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, 39 (договор N 555 от 17.07.2014, размер нагрузки 0,700 м3 час., плата за подключение 658 832 рубля пункт 14); продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 27а (договор N551 от 08.05.2015, размер нагрузки 0,190 м3 в час., плата за подключение 192 587 рублей 80 копеек (пункт 14)); магазин, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1 (договор N 890 от 14.08.2015, размер нагрузки 0,100 м 3 в час., плата за подключение 101 362 рубля ); жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, 7 (договор N 906 от 12.09.2014, размер нагрузки 0,45 м3, плата за подключение 42 320 рублей 70 копеек, пункт 14). По его мнению, свободный напор представляет собой напор воды, достаточный для ее подъема до наивысшей водоразборной точки; вычисление затрат ответчика на подключение одного конкретного объекта производится путем разделения общей стоимости выполненных работ на количество подключенных объектов в равной пропорции.

Ответчик представил доказательства относимости указанных расходов к объекту истца, поскольку выполненные работы были необходимы для создания свободного напора для подключения здания последнего.

Доказательств, опровергающих аргументы ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела документы, установил, что ответчик не получил от других лиц компенсации за понесенные расходы, что подтверждается условиями договоров других абонентов на этом участке сети, а также актом, подтверждающим существование свободного напора, позволяющего подключить здание истца. Размер расходов истца, определенный в равной мере по всем потребителям, составил 1 142 219 рублей 34 копейки.

Учитывая, что размер заявленных требований ниже установленного размера фактических затрат ответчика, понесенных при исполнении договора N 921 от 07.12.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что возмещению ответчику подлежат только фактически понесенные им расходы; расчет суммы фактических расходов ответчика неверен.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставлялись документы, подтверждающие фактические затраты ответчика на выполнение работ по перекладке водопроводной линии по ул. Смирнова, 30, в результате которых был повышен свободный напор сети водоснабжения.

Относимость данных мероприятий к спорным правоотношениям обосновывалась ответчиком в дополнительных пояснениях от 15.04.2021 и 20.05.2021 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что проведенные ответчиком мероприятия позволили обеспечить надлежащий уровень свободного напора помимо объекта истца также и иным объектам, вычисление затрат ответчика на подключение одного конкретного объекта производилось путем разделения общей стоимости выполненных работ на количество подключенных объектов в равной пропорции.

Указанный расчет, с учетом позиции, изложенной в постановлении от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым рассматриваемое дело возвращено на новое рассмотрение, судом проверен и принят, как арифметически и методологически верный.

Таким образом, доводы истца об обратном, субъективны, документально не подтверждены и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также истец в жалобе указал, что выполнение ответчиком инвестиционной программы не свидетельствует об исполнении обязательств по договору; ответчиком не доказано увеличение мощности (пропускной способности) сетей.

Приводя аргументы в обоснование своей правовой позиции, истец не учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010, арендатор обязуется ежегодно осуществлять инвестиции в арендованное имущество в соответствии с утвержденными уполномоченным органом инвестиционными программами (пункты 10.1, 10.2).

Действовавшим на дату заключения договора N 921 правовым регулированием предусматривалось утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры представительным органом муниципального образования.

Инвестиционная программа ООО "Томскводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" на 2011-2015 годы утверждена Решением Думы Города Томска N 226 от 05.09.2011.

В рамках контроля за исполнением указанного решения Думы Города Томска, комитетом городского хозяйства думы принято решение от 25.07.2016 N 41, которым принята информация об исполнении Инвестиционной программы, а также отмечен положительный эффект от реализации её мероприятий.

Пунктами 1.2, 1.3 Технического задания на разработку инвестиционной программы ООО "Томскводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" на 2011-2015 годы, утвержденного постановлением администрации Города Томска N 751 от 14.07.2011 (далее - Техническое задание) предусмотрено, что разработка и последующая реализация Инвестиционной программы должны обеспечить создание технической возможности для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым ООО "Томскводоканал".

В результате реализации инвестиционной программы должен был быть достигнут ряд показателей, среди которых - создание мощности и пропускной способности для подключения новых абонентов с общей подключаемой нагрузкой 420 м3 в час.

Подтвержденный профильным комитетом Думы Города Томска факт исполнения Инвестиционной программы означает, в том числе, исполнение мероприятия по созданию утверждённого показателя мощности и пропускной способности для подключения.

Основной целью реализации Инвестиционной программы согласно пункту 1.1 Технического задания является реализация другого документа стратегического развития -Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Томск" на 2006-2011 годы и на период до 2025 года, утвержденной решением Думы Города Томска N 651 от 30.10.2007 (далее - Программа развития).

Согласно пунктам 4.5, 5.5 Программы развития финансовые потребности, необходимые для ее реализации обеспечиваются за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Денежные средства, полученные за счет платы за подключение, направляются на реализацию программы в части строительства или реконструкции объектов водоснабжения с увеличением производственных мощностей.

Указанная плата является основным источником реализации Инвестиционной программы (согласно пунктам 4.5 5.5 Инвестиционной программы финансовые потребности, необходимые для ее реализации, обеспечиваются за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, которая направляется на реализацию программы в части строительства или реконструкции объектов водоснабжения с увеличением производственных мощностей).

Таким образом, полученная от истца плата по договору N 921 была направлена на исполнение мероприятий Инвестиционной программы, а из подтвержденного факта исполнения мероприятий инвестиционной программы следует и факт исполнения договора N 921.

Довод апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношения сторон несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева