Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-6573/21 по делу N А70-5768/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-5768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5768/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 6, ОГРН 1067203326937, ИНН 7202150795) к департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, корп. 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - Протопопова О.Г. по доверенности от 10.01.2021;

от департамента лесного комплекса Тюменской области - Колбин А.Г. по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании 64 721 128 руб. упущенной выгоды, 1 306 649,25 руб. арендных платежей.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тополь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приедены следующие доводы: в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о заключении государственного контракта N 71; ответчик не представил доказательств того, что результат выполненных работ в рамках государственного контракта был опубликован ответчиком на его официальном сайте и находился в открытом доступе; таксация предоставленного в аренду лесного участка в рамках государственного контракта N 71 была проведена повторно, а при повторной таксации лесов таксационный разряд сохраняется; проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы с присвоением арендованному лесному участку ОЗУ в результате таксации вступили в противоречие с пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р; судами необоснованно не приняты во внимание результаты судебной правовой экспертизы в рамках уголовного дела, с учетом которой данное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тополь" (арендатор) и департаментом (арендодатель) 18.06.2009 заключен договор аренды лесного участка N 109-р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации. Лесной участок, предоставляемый в аренду согласно пункту 1.1 договора, являющийся частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:0000000:0039, имеет местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Боровское лесничество, номера кварталов 1. Номера выделов 1 - 4, 9, 10, 13, 14, 19 - 21, 24 - 26 (пункт 1.2.1 договора). Площадь 31,64 га (пункт 1.2.2 договора). Кадастровый номер является частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:0000000:0039 (пункт 1.2.3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору (пункт 1.4 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали характеристику лесного участка и его насаждений.

Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с проектом освоения лесов создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (пункт 3.3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается до 17.06.2058 (пункт 7.1 договора).

Договор подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 8.2 договора).

Указанный лесной участок был передан обществу 18.06.2009 по акту приема-передачи.

Согласно проекту освоения лесов арендатор запланировал строительство на арендованном лесном участке сорока семи объектов капитального строительства, в том числе спортивно-оздоровительного комплекса, а также пожарного водоема, ограждения участка.

Ответчиком 26.04.2011 проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов, по результатам которой подготовлено положительное заключение экспертной комиссии N 41/109-р/ЭПО. На основании указанного документа ответчиком истцу выдано разрешение на строительство вышеназванных объектов капитального строительства на арендованном лесном участке.

Приказом ответчика от 06.05.2011 N 06/199 положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено, установлен срок действия положительного заключения - до 23.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2018 года истцу от ответчика стало известно о наличии особых защитных участков (далее - ОЗУ) на арендованном лесном участке, что послужило основанием для обращения к ответчику за предоставлением полной информации об арендованном лесном участке с приложением соответствующих выписок и документации в отношении ОЗУ.

Согласно письму ответчика от 22.05.2018 N 2801-18 в границах арендуемого истцом лесного участка имеются ОЗУ: участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ; на момент утверждения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "Тополь" не был учтен факт наличия ОЗУ на арендуемом лесном участке; срок проведения рубок лесных насаждений, предусмотренный проектом освоения лесов, истек; проведение мероприятий по рубке лесных насаждений на лесном участке не представляется возможным.

При этом, как указывает истец, проект освоения лесов от 26.04.2011 N 41/109-р/ЭПО ответчиком до настоящего времени не оспорен и не отменен.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Указанные в проекте освоения лесов, утвержденном положительным заключением государственной экспертизы, объекты истца не входят в упомянутый выше перечень, следовательно, размещение и возведение объектов в виде домов, в том числе запланированного истцом спортивного комплекса запрещено в силу указанного выше перечня.

Истец указывает, что факт отнесения арендуемого им лесного участка к ОЗУ - "участки леса вокруг сельских населенных пунктов", подтверждается таксационными описаниями, изложенными в выписке из государственного лесного реестра от 17.05.2018. Истец считает, что на момент принятия ответчиком решения о заключении договора аренды лесного участка имелось решение органа государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, которым испрашиваемый лесной участок был отнесен к особо защитным участкам в силу таксационных описаний и сведений государственного лесного реестра. Ответчик обладал всеми необходимыми сведениями относительно предлагаемого в аренду лесного участка еще в 2009 году при заключении договора аренды, а также на момент проведения государственной экспертизы, но указанные сведения скрыл от истца.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, являются изменением существенных условий договора аренды, которые вносятся в договор в письменной форме и подписываются сторонами. Однако, изменения в договор сторонами не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

Как указывает истец, он утратил правовой интерес к аренде лесного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде:

- невозможности получения дохода, на который рассчитывал истец при заключении договора, сумма ущерба определена заключением ООО "ГРАТА" от 16.03.2021 N 17/2021 и составляет 57 721 128 руб.;

- суммы арендных платежей, уплаченных истцом за период с 01.01.2018 по 01.12.2019, в размере 1 306 649,25 руб.;

- и 7 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения по договору инвестирования с ООО "Система - Плюс".

Требование о взыскании убытков предъявлено в арбитражный суд в рамках иска по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из того, что департаменту в 2009 - 2011 годах не было известно о наличии ОЗУ на лесном участке; цель предоставления лесного участка в аренду достижима и в случае наличия на участке ОЗУ; строительство на лесном участке не было начато; отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков, установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установления и изменения их границ относится к полномочиям федерального органа государственной власти в области лесных отношений (Рослесхоз), таким образом, не ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, о котором заявляется в иске; истцу не было запрещено производить какие-либо работы на лесном участке; в соответствии с проектом освоения лесов на арендованном лесном участка были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2011 по 2016 годы, которые истцом не проводились; факт неисполнения проекта освоения лесов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; решением суда по делу N А70-2814/2021 подтверждается факт того, что ответчик в течение длительного периода времени не вносил в установленном порядке арендную плату, не выполнял план освоения лесов, в результате чего указанный выше договор аренды лесного участка был расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением истцом условий договора, что прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора; истец внесен в реестр недобросовестных лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору; изменения в договор либо в проект освоения лесов сторонами в связи с указанным не вносились, ООО "Тополь" за внесением таких изменений не обращалось, таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ответчику должно было быть известно о наличии ОЗУ, о чем ответчик не сообщил истцу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод истца о том, что департаменту в 2009 - 2011 годах было известно о наличии ОЗУ на лесном участке, и это обстоятельство было скрыто от арендатора.

Судами установлено, что договор аренды был заключен 18.06.2009.

В пункте 1.4 договора и приложении N 3, устанавливающих цель использования лесного участка, не содержится указание на строительство на участке зданий и сооружений.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с проектом освоения лесов создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Таким образом, судами правильно установлено, что договор не содержит в качестве существенного условия указание на предоставление лесного участка для строительства 47 капитальных объектов недвижимости.

Кроме того, приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, пунктом 5 которых предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства, размещение таких объектов допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками.

Ранее действовавшие Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (утверждены Приказом МПР от 24.04.2007 N 108) также предусматривали возможность размещения только временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Пунктом 2 статьи 41 ЛК РФ в редакции на 26.04.2011 (дата государственной экспертизы проекта освоения лесов) было установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

При этом проектом освоения лесов на земельном участке предусмотрено лишь проектирование временных построек (таблица 18), в разделе 3.1 проекта также указано, что на предоставленном лесном участке может создаваться необходимая лесная инфраструктура, в том числе временные постройки, производиться благоустройство территории.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что цель предоставления лесного участка в аренду достижима и в случае наличия на участке ОЗУ.

Судами установлено, что по материалам 1998 года информация об ОЗУ в составе арендованного участка отсутствовала.

Согласно пункту 5 Правил проведения лесоустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 377 (далее - Правила, утратили силу 16.04.2012, действовали на момент возникновения правоотношений сторон) проектирование особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах, защитных лесах и резервных лесах осуществляется в целях выделения относительно небольших участков леса, имеющих важное значение для выполнения берегозащитных, почвозащитных и других функций. Их границы устанавливаются по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей, а также по лесотаксационным выделам, закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указываются на картах лесов.

По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Пунктом 8 Правил установлено, что проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется по результатам проведения таксации лесов, составляются соответствующие ведомости по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Лесоустройство Тюменского лесничества (таксация и проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) проведено в 2010 году Томским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ оказание услуг по лесоустройству от 23.08.2010 N 71, на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (утратил силу 01.01.2014), а также в соответствии с Правилами проведения лесоустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2007 N 377.

Материалы лесоустройства Тюменского лесничества (материалы таксации лесов) утверждены приказом департамента лесного комплекса Тюменской области от 24.09.2012 N 06/349.

Сведения материалов лесоустройства отражены в документированной информации государственного лесного реестра (далее - ГЛР), формах ГЛР и о лесохозяйственном регламенте Тюменского лесничества, утвержденного приказом департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.10.2012 N 126.

Таким образом, новые материалы лесоустройства взамен материалов 1998 года были утверждены в 2021 году - после заключения договора аренды, выдачи положительного заключения государственной экспертизы и проекта освоения лесов.

В соответствии со статьями 82, 83 ЛК РФ и положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-П, департамент исполняет переданные полномочия в области лесных отношений на землях лесного фонда, включая ведение государственного лесного реестра. При этом необходимо отметить, что ведение государственного лесного реестра осуществляется на основании соответствующих распорядительных актов. Следовательно, в полномочия департамента не входит установление или изменение границ земель, на которых располагаются эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.

В силу статьи 81 ЛК РФ, подпункта 5.4.4 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерцаии от 23.09.2010 N 736 (далее - Положение) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) осуществляет отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков (ОЗУ), установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установление и изменение их границ.

Согласно статьям 81 ЛК РФ, пункту 5.4.12 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обеспечивает проектирование лесничеств и лесопарков, а также закрепление на местности местоположения их границ, проектирования эксплуатационных лесов, резервных лесов, защитных лесов, особо защитных участков лесов и закрепления на местности местоположения их границ.

Следовательно, отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков, установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установления и изменения их границ относится к полномочиям федерального органа государственной власти в области лесных отношений (Рослесхоз).

Проведенное лесоустройство и основание к выделению ОЗУ спорного лесного участка были выполнены в соответствии с требованиями ЛК РФ 2006 года, лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 31, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 143-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа Минсельхоза России от 06.11.2009 N 543 и других действующих во время проведения работ правовых, нормативно-технических, методических и проектных документов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о действительности результатов проведенного лесоустройства с обозначением ОЗУ, об отсутствии у департамента оснований полагать при заключении договора, что в составе арендуемого участка будут установлены ОЗУ.

Кроме этого, судами установлено, что ООО "Тополь" обращалось к департаменту письмом от 06.11.2011 исх. N 9, в котором в целях размещения спортивного комплекса просило перевести арендуемый лесной участок из категории "защитные леса" в категорию "эксплуатационные леса".

Департаментом истцу разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством изменение категории лесного участка осуществляется на основании утвержденных документов территориального планирования, согласования проектных материалов Рослесхозом.

Как указывает сам истец, в связи с начатой процедурой перевода никакие действия на лесном участке им не осуществлялись. Истец полагает, что осуществление любых действий до завершения процедуры перевода запрещено действующим законодательством. При этом, ссылок на нормативно-правовые акты общество не привело.

В связи с этим судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу в связи с проведением процедуры перевода в установленном порядке были выданы какие-либо предписания на запрет производить работы на лесном участке.

Таким образом, невозможность производства работ на лесном участке в соответствии с предусмотренной договором целью из данных обстоятельств также не следует.

Передача в аренду лесных участков предполагает возложение на арендодателя обязанностей, связанных с проведением лесовосстановления, которое осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, лицом, осуществляющим рубки лесных насаждений (статьи 19, 62 ЛК РФ).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса, на основании которого осуществляется уход за лесами. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статьи 64, 88 ЛК РФ).

В соответствии с проектом освоения лесов на арендованном участке были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2011 по 2016 годы.

Срок утвержденного 06.05.2011 проекта освоения лесов истек 23.12.2018.

Однако в указанный период рубки лесных насаждений истцом не проводились.

При этом непроведение предусмотренных проектом мероприятий не было связано с наличием в составе участка ОЗУ, что следует как из пояснений истца (связывающего неосуществление мероприятий с процедурой перевода), так и из даты, с которой истцу, по его утверждению, стало известно о наличии ОЗУ в составе участка (май 2018 года).

Факт неисполнения проекта освоения лесов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.02.2019 по делу N 5-2377/2019/5 м, решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2019 по делу N 12-399/2019, постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 16.08.2019 по делу N 4А-34/2019, постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 по делу N 89-АД20-7, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16503/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А70-16503/2019.

Данными судебными актами установлено, что рубка насаждений произведена в 2018 году, то есть за пределами сроков, установленных для выполнения рубок, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, а кроме того, являлась незаконной, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-2814/2021 договор аренды между сторонами расторгнут по иску департамента. Основанием для расторжения договора послужило систематическое невнесение обществом арендной платы и неисполнение условий договора и проекта освоения лесов.

На основании указанных судебных актов истец был внесен в реестр недобросовестных лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

То есть договор аренды между сторонами был расторгнут в связи с виновным поведением арендатора. Об иных основаниях для расторжения договора общество не заявило.

Не заявило ООО "Тополь" о расторжении договора и ранее, после того, как ему стало известно о наличии ОЗУ в составе арендуемого земельного участка.

В связи с изложенным, а также учитывая формулировку цели предоставления земельного участка в договоре аренды, доводы ООО "Тополь" о необходимости внесения изменения в договор аренды обоснованно отклонены как не имеющие в данном случае значения для разрешения спора.

Довод ООО "Тополь" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению правовой судебной экспертизы от 20.05.2020 негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил исходя из того, что выводы экспертизы по правовым вопросам не могут приниматься арбитражным судом в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при этом фактические обстоятельства, из которых суд исходил при принятии решения, заключением подтверждаются.

Таким образом, лесной участок до 2018 года истцом не использовался, рубка насаждений не проводилась, строительство не начато по причинам, не связанным с наличие ОЗУ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку не доказано неправомерное поведение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи, так как неиспользование лесного участка в период действия проекта освоения лесов не связано с наличием ОЗУ, наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по заявленным основаниям, не установлена возможность извлечения дохода по инвестиционному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина