Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-8753/21 по делу N А70-5768/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А70-5768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8753/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по делу N А70-5768/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ИНН: 7202150795 ОГРН: 1067203326937) к департаменту лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 7202138082 ОГРН: 1057200733831) о взыскании 66 027 777 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 64 721 128 руб. упущенной выгоды, 1 306 649 руб. 25 коп. арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Тополь" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тополь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств уведомления истца о наличии в составе арендуемого им лесного участка категории "особо защитный участок" (далее - ОЗУ) не представлено, истцу при заключении договора о наличии ОЗУ не было известно, вместе с тем, о данном обстоятельстве должно было быть известно ответчику; указанное является основанием для внесения изменений в договор аренды. В 2010 г. истец обратился в Департамент с заявлением о переводе арендованного лесного участка из одной категории в другую, ответчиком инициированы действия по переводу, во время проведения процедуры перевода истец не вправе был производить на участке какие-либо работы. Доказательств выполнения лесоустройства в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов не представлено. На момент заключения договора аренды имелось первичное лесоустройство, следовательно, лесоустройство на основании государственного контракта от 23.08.2010 N 71 являлось повторным и ранее присвоенный таксационный разряд не должен был измениться. На лесных участках категории ОЗУ запрещается строительство объектов, планируемых к строительству истцом. Решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается суд первой инстанции, свидетельствуют о проведенных истцом работах, которые, однако, не были приняты по причине истечения внутренних сроков, указанных в проекте, а не об отсутствии работ.

На момент заключения договора и утверждения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не был учтен факт наличия ОЗУ. Судом не дана надлежащая оценка представленной истцом судебной правовой экспертизы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Тополь" и Департамент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО "Тополь" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 109-р (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в собственности РФ. Лесной участок, предоставляемый в аренду согласно п.1.1 договора являющийся частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:0000000:0039 имеет местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Боровское лесничество, номера кварталов 1. Номера выделов 1-4,9, 10,13,14,19-21, 24-26 (п.1.2.1 договора). Площадь 31,64 га (п.1.2.2 договора). Кадастровый номер является частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:0000000:0039 (п.1.2.3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору (п.1.4 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали характеристику лесного участка и его насаждений.

Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном законодательством РФ порядке и в соответствии с проектом освоения лесов создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (п.3.3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается до 17.06.2058 (п.7.1 договора).

Договор подлежит обязательной государственной регистрации (п.8.2 договора).

Указанный лесной участок был передан обществу 18.06.2009 по акту приема-передачи.

Согласно проекту освоения лесов арендатор запланировал строительство на арендованном лесном участке сорока семи объектов капитального строительства, в том числе спортивно-оздоровительный комплекс, а также пожарный водоем, ограждение участка.

26.04.2011 ответчиком проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов, по результатам которого подготовлено положительное заключение экспертной комиссии N 41/109-р/ЭПО. На основании указанного документа, ответчиком истцу выдано разрешение на строительство вышеназванных объектов капитального строительства на арендованном лесном участке.

06.05.2011 приказом ответчика N 06/199 положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено, установлен срок действия положительного заключения - до 23.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2018 года истцу от ответчика стало известно о наличии особых защитных участков на арендованном лесном участке, что послужило основанием для обращения к ответчику за предоставлением полной информации об арендованном лесном участке с приложением соответствующих выписок и документации в отношении ОЗУ.

Согласно письму ответчика от 22.05.2018 N 2801-18 в границах арендуемого истцом лесного участка имеются ОЗУ: участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ; на момент утверждения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "Тополь", не был учтен факт наличия ОЗУ на арендуемом лесном участке; срок проведения рубок лесных насаждений, предусмотренный проектом освоения лесов, истек; проведение мероприятий по рубке лесных насаждений на лесном участке не представляется возможным.

При этом, как указывает истец, проект освоения лесов от 26.04.2011 N 41/109-р/ЭПО ответчиком до настоящего времени не оспорен и не отменен.

Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Указанные в проекте освоения лесов, утвержденным положительным заключением государственной экспертизой, объекты истца не входят в упомянутый выше перечень, следовательно, размещение и возведение объектов в виде домов, в том числе запланированного истцом спортивного комплекса запрещено в силу указанного выше перечня.

Истец указывает, что факт отнесения арендуемого им лесного участка к ОЗУ - "участки леса вокруг сельских населенных пунктов", подтверждается таксационными описаниями, изложенными в выписке из государственного лесного реестра от 17.05.2018. Истец считает, что на момент принятия ответчиком решения о заключении договора аренды лесного участка имелось решение органа государственной власти РФ в области лесных отношений, которым испрашиваемый лесной участок был отнесен к особо защитным участкам в силу таксационных описаний и сведений государственного лесного реестра. Ответчик обладал всеми необходимыми сведениями относительно предлагаемого в аренду лесного участка еще в 2009 году при заключении договора аренды, а так же на момент проведения государственной экспертизы, но указанные сведения скрыл от истца.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, являются изменением существенных условий договора аренды, которые вносятся в договор в письменной форме и подписываются сторонами. Однако, изменения в договор сторонами не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

Как указывает истец, он утратил правовой интерес к аренде лесного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде:

- лишения получения дохода, на который рассчитывал истец при заключении договора, сумма ущерба определена заключением ООО "ГРАТА" от 16.03.2021 N 17/2021 и составляет 57 721 128 руб.;

- истец также считает, что ответчик обязан вернуть истцу сумму арендных платежей, уплаченных истцом за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 в размере 1 306 649 руб. 25 коп.

- и 7 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения по договору инвестирования с ООО "Система - Плюс".

Требование о взыскании убытков предъявлено в арбитражный суд в рамках настоящего иска.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как связанные с обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями заключенного договора, а также как обязательства вследствие возмещения вреда.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Тополь" указало, что на арендованном земельном участке имеются ОЗУ, о которых истцу было неизвестно до мая 2018 года, но при этом должно было быть известно ответчику при заключении договора и утверждении положительного заключения государственной экспертизы, ответчик истцу о наличии ОЗУ не сообщил. Если бы о данном обстоятельстве истцу стало известно, договор не был бы заключен. В связи с наличием ОЗУ должны были быть внесены соответствующие изменения в договор.

Между тем, довод истца о том, что Департаменту в 2009-2011 г. было известно о наличии ОЗУ на лесном участке и это обстоятельство скрыто от арендатора, не подтверждается материалами дела.

Договор аренды заключен 18.06.2009 (том 1 л.д. 60-65).

В пунктах 1.4 Договора и Приложении N 3 (том 2 л.д. 89), устанавливающих цели использования лесного участка, не содержится указание на строительство на участке зданий и сооружений. Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с проектом освоения лесов создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, Договор не содержит в качестве существенного условия указание на предоставление лесного участка для строительства 47 капитальных объектов недвижимости. Право на строительство таких объектов предусмотрено проектом освоения лесов.

То есть предусмотренная договором цель предоставления лесного участка в аренду достижима и в случае наличия на участке ОЗУ, что согласуется с положениями статей 41, 119 ЛК РФ, приказом Министерства Природных Ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 N 908 "Об утверждении правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" и на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, наличие ОЗУ препятствует возведению обществом "Тополь" на лесном участке 47 объектов капитального строительства в соответствии с разработанным им проектом, то есть не согласуется с целью, с которой общество взяло участок в аренду, но которая, при этом, существенным условием договора не являлась. При этом, доказательств того, что строительство невозможно в принципе, с учетом расположения и объема ОЗУ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, строительство на лесном участке истцом не было начато. Истцом доказательств того, что им предпринимались попытки строительства капитальных строений на арендованном лесном участке не представлено.

26.11.2011 Правительством Тюменской области выдано положительное заключение государственной экспертизы N 41/109-р/ЭПО проекта освоения лесов по виду использования лесов: осуществление рекреационной деятельности. Согласно пунктам 2.7-2.8 заключения ОЗУ в составе лесного участка отсутствуют. В пунктах 2.3-2.4 отражено распределение площади участка по видам целевого назначения лесов и по лесным и нелесным землям. Согласно п.2.5 таксационная характеристика участка отражена по материалам лесоустройства 1998 года.

Таким образом, по материалам 1998 г. информация об ОЗУ в составе арендованного участка отсутствовала.

Согласно пункту 5 Правил проведения лесоустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 N 377 (далее - Правила, утратили силу 16.04.2012, действовали на момент возникновения правоотношений сторон) проектирование особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах, защитных лесах и резервных лесах осуществляется в целях выделения относительно небольших участков леса, имеющих важное значение для выполнения берегозащитных, почвозащитных и других функций. Их границы устанавливаются по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей, а также по лесотаксационным выделам, закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указываются на картах лесов.

По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Пунктом 8 Правил установлено, что проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется по результатам проведения таксации лесов, составляются соответствующие ведомости по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Лесоустройство Тюменского лесничества (таксация и проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) проведено в 2010 году Томским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ оказание услуг по лесоустройству от 23.08.2010 N 71, на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утратил силу 01.01.2014), а так же в соответствии с правилами проведения лесоустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.06.2007 N 377.

Материалы лесоустройства Тюменского лесничества (материалы таксации лесов) утверждены приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 24.09.2012 N 06/349.

Сведения материалов лесоустройства отражены в документированной информации государственного лесного реестра (далее - ГЛР), формах ГЛР и о лесохозяйственном регламенте Тюменского лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.10.2012 N 126.

Таким образом, новые материалы лесоустройства, взамен материалов 1998 г., утверждены в 2012 году - после заключения договора аренды, выдачи положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проекта освоения лесов.

В соответствии со статьями 82, 83 ЛК РФ и положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-П, департамент исполняет переданные полномочия в области лесных отношений на землях лесного фонда, включая ведение государственного лесного реестра. При этом необходимо отметить, что ведение государственного лесного реестра осуществляется на основании соответствующих распорядительных актов. Следовательно, в полномочия департамента не входит установление или изменение границ земель, на которых располагаются эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.

В соответствии со статьи 81 ЛК РФ, подпункта 5.4.4 пункта 5 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) осуществляет отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков (ОЗУ), установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установление и изменение их границ.

Согласно статьям 81 ЛК РФ, пункту 5.4.12 положения Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обеспечивает проектирование лесничеств и лесопарков, а также закрепление на местности местоположения их границ, проектирования эксплуатационных лесов, резервных лесов, защитных лесов, особо защитных участков лесов и закрепления на местности местоположения их границ.

Соответственно, отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков, установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установления и изменения их грани относится к полномочиям федерального органа государственной власти в области лесных отношений (Рослесхоз).

Настоящее лесоустройство и основание к выделению особо защитных участков леса (ОЗУ) спорного лесного участка выполнено в соответствии с требованиями ЛК РФ 2006 года, лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 31, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 143-ФЗ, приказа Минсельхоза России от 06.11.2009 N 543 и других действующих на время проведения работ правовых, нормативно-технических, методических и проектных документов.

Истец полагает, что доказательств выполнения лесоустройства в соответствии с нормами законодательства не представлено, однако, доказательств обратного материалы дела не содержат, результаты лесоустройства не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент не занимается ведением лесоустройства, не устанавливает ОЗУ в составе лесного участка. Следовательно, оснований полагать, что Департамент до утверждения материалов лесоустройства располагал сведениями о том, что в составе арендуемого участка будут установлены ОЗУ или мог повлиять на их установление, должен был учитывать данное обстоятельство при заключении договора и утверждении заключения экспертизы, у суда не имеется.

ООО "Тополь" обратилось к Департаменту письмом от 06.11.2011 исх.N 9, в котором в целях размещения спортивного комплекса просил перевести арендуемый лесной участок из категории "защитные леса" в категорию "эксплуатационные леса" (том 3 л.д. 63).

Департаментом истцу разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством изменение категории лесного участка осуществляется на основании утвержденных документов территориального планирования, согласования проектных материалов Рослесхозом.

Как указывает сам истец, в связи с начатой процедурой перевода никакие действия на лесном участке им не осуществлялись. Истец полагает, что осуществление любых действий до завершения процедуры перевода запрещено действующим законодательством. При этом, ссылок на нормативно-правовые акты общество не приводит.

В материалах дела не содержится доказательств, что истцу в связи с проведением процедуры перевода в установленном порядке были выданы какие-либо предписания на запрет производить работы на лесном участке.

Изменения в договор либо в проект освоения лесов сторонами в связи с указанным не вносились, ООО "Тополь" за внесением таких изменений не обращалось.

Передача в аренду лесных участков предполагает возложение на арендодателя обязанностей, связанных с проведением лесовосстановления, которое осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, лицом, осуществляющим рубки лесных насаждений (статьи 19, 62 ЛК РФ).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса, на основании которого осуществляется уход за лесами. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статьи 64, 88 ЛК РФ).

В соответствии с проектом освоения лесов на арендованном участке предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2011 по 2016 гг.

Срок утвержденного 06.05.2011 проекта освоения лесов истек 23.12.2018.

Однако, в указанный период рубки лесных насаждений истцом не проводились.

При этом, непроведение предусмотренных проектом мероприятий не было связано с наличием в составе участка ОЗУ, что следует как из пояснений истца (связывающего неосуществление мероприятий с процедурой перевода), так и из даты, с которой истцу, по его утверждению, стало известно о наличии ОЗУ в составе участка (май 2018 г.).

Факт неисполнения проекта освоения лесов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.02.2019 по делу N 5-2377/2019/5-м, решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2019 по делу N 12-399/2019, постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 16.08.2019 по делу N 4А-34/2019, постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 по делу N 89-АД20-7, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16503/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А70-16503/2019 (том 3 л.д. 24-43).

По мнению ООО "Тополь", данные судебные акты, напротив, подтверждают произведение работ истцом, которые не были приняты по причине истечения срока проекта освоения лесов. Вопреки мнению истца, данными судебными актами установлено, что рубка насаждений произведена в 2018 г. - то есть за пределами сроков, установленных для выполнения рубок, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, а кроме того, являлась незаконной, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-2814/2021 Договор аренды между сторонами расторгнут по иску Департамента. Основанием для расторжения договора послужило систематическое невнесение обществом арендной платы и неисполнение условий договора и проекта освоения лесов.

На основании указанных судебных актов истец внесен в реестр недобросовестных лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

То есть Договор аренды между сторонами расторгнут в связи с виновным поведением арендатора.

Об иных основаниях для расторжения договора общество не заявило.

Не заявило ООО "Тополь" о расторжении договора и ранее, после того, как ему стало известно о наличии ОЗУ в составе арендуемого земельного участка.

В связи с изложенным, а также учитывая формулировку цели предоставления земельного участка в договоре аренды, доводы ООО "Тополь" о необходимости внесения изменения в договор аренды подлежат отклонению как не имеющие в данном случае значения для разрешения спора.

ООО "Тополь" полагает, что судом не дана оценка заключению правовой судебной экспертизы от 20.05.2020 негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Между тем, данная экспертиза производилась в рамках уголовного дела. ООО "Тополь" полагает, что судом не дана оценка выводу эксперта относительно внесения изменений в договор аренды. Однако, оценка соответствующим доводам истца судом дана. Заключение экспертизы по правовым вопросам не может приниматься арбитражным судом в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Фактические обстоятельства, из которых суд исходил при принятии решения, заключением подтверждаются.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции истца, который одновременно

выражает сомнения в наличии на лесном участке ОЗУ;

указывает, что если бы о наличии ОЗУ ему было известно, договор вообще не был бы заключен,

при этом, не заявил о расторжении договора по данному основанию,

полагал, что для осуществления запланированного строительства необходимо изменение категории участка на "эксплуатационные леса",

полагает, что Департамент должен был инициировать внесение изменений в договор в связи с наличие ОЗУ, обосновывая, в том числе, невнесением изменений требование о взыскании убытков в связи с невозможностью использовать земельный участок, что предполагает, что, по мнению истца, при внесении таких изменений использование участка было бы возможно. При этом, лесной участок до 2018 г. им не использовался, рубка насаждений не проводилась, строительство не начато по причинам, не связанным с наличие ОЗУ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Тополь" не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Неправомерное поведение ответчика, послужившее причиной невозможности использовать земельный участок. Прямая причинно-следственная связь между неполучением обществом дохода и поведением Департамента отсутствует. Требование о взыскании арендной платы заявлено обществом за период с 01.01.2018 только исходя из срока исковой давности, то есть без учета того, что неиспользование лесного участка в период действия проекта освоения лесов не связано с наличием ОЗУ. Учитывая расторжение договора и основание такого расторжения доход по инвестиционному договору не был бы получен.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по делу N А70-5768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко