Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7572/21 по делу N А75-3362/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-3362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3362/2021 по иску акционерного общества "Аэропорт Сургут" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Лунный, улица Аэрофлотская, дом 49/1, ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Трушникова Н.А. по доверенности от 13.10.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - компания, ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2016 N 400-У (далее - договор то 01.01.2016) за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 3 301 582 руб. 10 коп.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недобросовестности компании ввиду того, что предъявляемые к зачету требования не являются бесспорными, поскольку сам ответчик обратился в суд за их взысканием в рамках дел N А75-14608/2020, N А75-20574/2020, ошибочны; не учтено наличие у компании права заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что сделано ответчиком при направлении заявлений о зачете встречных требований; отказ истца в принятии и признании зачетов встречных однородных требований ответчика не позволяет компании отказаться от исковых требований в рамках вышеуказанных дел.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество полагало обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) договора от 01.01.2016 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что оплата по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных и согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче, по выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту.

Общество, указывая на оказание компании в рамках договора в период с декабря 2020 года по март 2021 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 5 373 719 руб. 94 коп., нарушение компанией обязательств по их оплате, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 3 301 582 руб. 10 коп., в претензии от 12.02.2021 N АС-120/21 потребовало оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на наличие у истца неисполненных обязательств по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии в сети сетевой организации от 01.01.2020 N П-400/1 (далее - договор от 01.01.2020), заключенному между обществом (сетевая организация) и компанией (сбытовая организация), компания направленными в адрес общества письмами от 31.12.2020 N Ф03/01/404, от 10.02.2021 N Ф03/01/65, от 18.02.2021 N Ф03/01/69, от 25.02.2021 N Ф03/01/86, от 10.03.2021 N Ф03/01/97 заявила о зачете встречных обязательств.

Требования компании к обществу, возникшие из договора от 01.01.2020, рассматриваются в рамках дел N А75-20754/2020 (период взыскания с января по март 2020 года), N А75-14608/2020 (период взыскания с апреля по июнь 2018 года), N А75-16709/2020 (период взыскания - июль 2018 года).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 410, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт оказания обществом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются компанией.

При этом суд признал необоснованными возражения ответчика относительно прекращения обязательств в результате зачета встречных однородных требований компании к обществу по договору от 01.01.2020, указав, что данные требования являются предметом судебного разбирательства в рамках дел N А75-20754/2020, N А75-14608/2020, N А75-16709/2020, а значит не являются бесспорными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 (далее - Постановление N 12990/11), отклонил доводы компании о необходимости проведения зачета встречных однородных требований и отметил, что зачет сумм, взысканных по настоящему делу и по делам N А75-14608/2020, А75-20754/2020, А75-16709/2020 (при их наличии) возможен на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационной письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма N 65).

Пунктом 15 Постановления N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 порядок оформления волеизъявления о зачете, в том числе - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Кроме того, из правового подхода, сформулированного в Постановлении N 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом положения пункта 19 Постановления N 6 предусматривают, что в условиях состоявшегося между сторонами зачета, возражения одной из его сторон против предъявленного иска о принудительном исполнении прекращенного обязательства могут быть оформлены как путем предъявления встречного иска, так и путем подачи возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Полагая, что взыскивая с общества задолженности в рамках дела N А75-14608/2020, А75-20754/2020, компания ведет себя не добросовестно, суды не учли, что соответствующие исковые требования предъявлены ко взысканию ранее возбуждения производства по настоящему делу, а также сделанных компанией заявлений о зачете, на дату рассмотрения настоящего спора по существу не рассмотрены.

При этом судами не дана оценка возражениям компании по существу, не проверены обстоятельства произведенного зачета, существо встречных требований.

Вопреки выводам апелляционного суда, в настоящем споре отсутствовали действия компании, дезавуирующие состоявшееся заявление о зачете, поскольку соответствующие требования предъявлены к обществу в судебном порядке ранее совершения ответчиком юридически значимого заявления, предусмотренного положениями статьи 410 ГК РФ. При этом судами не установлено конкретных обстоятельств оспаривания компанией заявления о зачете, являющегося необходимым условием для вывода об отсутствии у сделанного заявления правового эффекта - поддержание ранее заявленных исковых требований в условиях наличие иного спора, рассматриваемого в судебном порядке, предполагает необходимость внесения судами правовой определенности в судьбу встречных требований.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении N 12990/11, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству по иску об оспаривании заявления о зачете по основанию отсутствия у ответчика к истцу встречного требования, противопоставленного к зачету, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 АПК РФ, определив характер спорного правоотношения, предлагает истцу изменить предмет заявленного требования на требование имущественного характера о взыскании долга.

При наличии в производстве суда нескольких дел между теми же лицами по спору о взыскании долга по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и по спору об оспаривании заявления о зачете, направленного на прекращение обязательств из указанного договора, суд, руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединяет дела в одно производство.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы, требования, предъявленные компанией в рамках дел N А75-14608/2020, А75-20754/2020, не рассмотрены.

С учетом изложенного судам следовало предпринять меры, направленные на исключение вынесения противоречивых судебных актов, дать оценку доводам компании о прекращении обязательств зачетом, установить все обстоятельства возникновения встречных правопритязаний сторон, для чего рассмотреть вопросы об объединении соответствующих дел (статья 130 АПК РФ), что привело бы внесение правовой определенности в отношения сторон относительно судьбы встречных обязательств.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что существо спорных правоотношений связано с магистральными обязательствами, возникающими между потребителем и сетевой организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии: оплатой соответствующих услуг и возмещением стоимости потерь, возникающих в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Подобная схема отношений не исключает применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

С учетом приведения компанией возражений, связанных с наличием у общества, являющегося сетевой организацией, встречных неисполненных обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, предусмотренного вышеперечисленными положениями законодательства порядка прекращения обязательств зачетом, в том числе - положений о моменте прекращения обязательства, вывод судов об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным.

Судам следовало дать оценку всем доводам и возражениям ответчика, расхождению в позициях сторон, касающихся определения стоимости подлежащих оплате обществом потерь, установить размер задолженности компании либо ее отсутствие с учетом приведенных аргументов об исполнении обязательства зачетом.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, рассмотреть вопрос об объединении дел (статья 130 АПК РФ), либо о приостановлении производства по делу при наличии оснований, указанных в статье 143 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3362/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова