Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7031/21 по делу N А03-466/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А03-466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 10, ИНН 2209036027, ОГРН 1092209000234) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирных домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" Шимко В.Н. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс") об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в многоквартирных домах (далее - МКД) круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 С° и не более + 75 С°, о взыскании неустойки в размере 150 руб. за каждый час нарушения требований к качеству горячей воды по каждому дому при неисполнении решения суда.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на его правопреемника акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:

на компанию возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в МКД, находящихся в управлении истца круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°;

с компании в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента фактического исполнения решения суда; производство по делу в части обязания ответчика произвести перерасчет за сентябрь 2020 года, а также в части обязания выполнить работы по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами дано неверное толкование положениям статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); на срок реализации муниципальной программы "Обеспечение населения Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества (температуры)" компания имеет законное основание допускать временные отклонения от установленных температурных нормативов; судом установлено наличие конструктивных недостатков системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) города Рубцовска; на компанию не возложена обязанность по модернизации системы ГВС, включая строительство новых сетей ГВС, в этой связи ответчик лишен возможности обеспечить МКД горячей водой надлежащего качества; в рассматриваемом случае принудительно заставить общество исполнить судебный акт невозможно ввиду отсутствия указаний на конкретные действия ответчика для достижения определенного результата; судами не принята во внимание судебная практика, согласно которой истцам отказывают в удовлетворении аналогичных требований при отсутствии технической возможности поставки горячей воды надлежащего качества и бездействии органа местного самоуправления в части выполнения возложенных на него обязанностей; при этом, податель кассационной жалобы полагает, что применяемая мера ответственности не может обременять ответчика в степени явно противоречащей целям ее применения, таже указывает, что более справедливым и соразмерным размером неустойки будет являться 50 руб. в неделю.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества;

суд обязал администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества.

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 N 1517 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск" городские сети ГВС переданы обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" по концессионному соглашению от 22.06.2017 N 1 (далее - концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обязано за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении N 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

В приложении N 5 к концессионному соглашению мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 N 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества администрацией разработана муниципальная программа, рассчитанная на 2019 - 2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, исполнителей.

В рамках данной программы разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячего водоснабжения в соответствие с установленными требованиями.

Заключением, выполненным научно-техническим институтом открытым акционерным обществом "ВТИ", определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы поставки ГВС проведено 26.11.2020, рекомендованы определенные поэтапные мероприятия.

Одним из первых этапов реализации программы определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды. Вторым этапом органом местного самоуправления утверждена схема водоснабжения и водоотведения, принятая в соответствии с Законом о водоснабжении, которая включает в себя положения о направлении развития системы ГВС в городе Рубцовске на основе доступных и энергосберегающих технологий.

Вариант улучшения качества ГВС, связанный с установкой индивидуальных тепловых пунктов, внесен в схему водоснабжения и водоотведения в городе Рубцовска и выбран как наиболее оптимальный.

Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Рубцовске: улица Алтайская, 43, переулок Алейский, 37, 45; 30а; переулок Гражданский, 18, 26, 28, 33, 35, 42, 44, 46, 46а, 47, 48, 49, 54, 56, 58; улица Громова, 3, 4, 20, улица Дзержинского, 23; улица Комсомольская, 135, 187, 189, 193, 195, 197; проспект Ленина, 41, 137, 137а, 137б, 138, 273 корпус 1, 273 корпус 2, 273 корпус 3, 267 корпус 1, 267 корпус 2; улица Осипенко, 156; улица Октябрьская, 3, улица Пролетарская, 254, 414, 418, 423 корпус 1, 423 корпус 2, проспект Рубцовский, 9, 47, 48, 51, 59; улица Тихвинская, 28; улица Федоренко, 3, 23; улица Юбилейная, 38, 38а, 28.

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что горячая вода отпускалась в вышеуказанные МКД ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 24 Закона о водоснабжении, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктами 1, 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей; принимая во внимание решения от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3133/2012 и от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6069/2020, исходил из обязанности ответчика поставить потребителям коммунальный ресурс, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю.

Отклоняя довод компании об отсутствии возможности обеспечить поставку в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине конструктивных недостатков имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, возложении на собственника сетей - администрацию обязанности организовать обеспечение населения города горячей водой надлежащего качества, суд первой инстанции указал, что требование о поставке ресурса надлежащего качества не поставлено в зависимость от технических характеристик системы ресурсоснабжения.

Приняв во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебной неустойки до 200 руб. в неделю в отношении каждого дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 401 ГК РФ, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным, указав, что Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения неустойки под отлагательным условием, указала, что заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75°C - для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В связи с этим обязанность компании по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;

суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несоответствия качества ГВС требованиям Правил N 354, СанПиН 2.1.3684-21, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска путем обязания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее водоснабжение МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 С° и не более + 75 С°; при этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 150 руб. за каждый час нарушения требований к качеству горячей воды по каждому дому не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика; приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым требованием, определили размер неустойки в сумме 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого МКД до момента фактического исполнения решения суда.

При этом апелляционным судом аргументированно указано на отсутствие зависимости поставки ресурса надлежащего качества от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности не влияет на правоотношения сторон (статья 308 ГК РФ).

Компания, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не имеет объективной возможности исполнить решение суда, судом округа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 АПК следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельства объективной невозможности исполнения судебного акта, которые обществом не доказаны, а также правомерно приняли во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению такого обязательства и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за его неисполнение.

Учитывая наличие установленного судами факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтвержденного материалами дела, требование истца, по сути, направлено на пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения обязанностей, предусмотренных нормативными актами и договором.

Отклоняя ссылку ответчика на часть 10 статьи 24 Закона о водоснабжении, апелляционный суд обоснованно указал на то, что вопреки требованиям части 5 статьи 40 Закона о водоснабжении, доказательств согласования плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями с органом Роспотребнадзора ответчиком не представлено, в то же время по смыслу приведенных норм именно данный документ предоставляет организации право допускать некоторое отклонение от требований к качеству подаваемой воды в пределах, указанных соответствующим планом.

Ссылка компании на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судом размера судебной неустойки до 200 руб. за каждую неделю в отношении каждого дома подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанции.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова