Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7742/21 по делу N А70-690/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА" (ОГРН 1097232013119, ИНН 7202196574, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 130) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143А, офис 1018) о взыскании 493 558 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА" (далее - ООО "ЧОП "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "Евротехцентр", ответчик) о взыскании 493 558 руб. 89 коп., из которых: 485 440 руб. - сумма основного долга, 8 118 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил продолжить взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евротехцентр" в пользу ООО "ЧОП "ОСА" взыскано 485 440 руб. основного долга, 5 519 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 951 руб. 91 коп. судебных издержек и 12 803 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Евротехцентр" в пользу ООО "ЧОП "ОСА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 485 440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга. ООО "ЧОП "ОСА" из федерального бюджета возвращено 6 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 N 3. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Евротехцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: истец акт оказанных услуг за июль 2020 года в установленные договором порядке и сроки истцу не направлял; услуги оказаны с ненадлежащим качеством, поскольку при проверке объектов выявлены грубые нарушения условий договора (отсутствие охранников на посту, спящие охранники в автомобилях, привлечение к охране несовершеннолетних лиц); сумма вознаграждения за услуги в размере 185 руб./час сторонами не согласована, выводы судов о возможности изменения стоимости услуг путем совершения конклюдентных действий не соответствуют правоприменительной практике.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/05 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по охране объектов ответчика, находящихся в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, на любом законном основании; имущества ответчика, находящегося на объектах; прилегающей к объектам территории; работников ответчика, посетителей в период пребывания на объектах и прилегающей к объектам территории, а также услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на объекте (далее - услуги), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оригинал счета на оплату и акт оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится в безналичном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный заказчиком акт оказанных услуг либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительных соглашений настоящий договор действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в июле 2020 года оказал ответчику услуги по охране имущества на общую сумму 485 440 руб., между тем услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "ОСА" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды сочли доказанным факт надлежащего оказания услуг в спорный период, применив также ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, откорректировав дату начала их начисления исходя из даты получения ответчиком акта об оказанных в июле услугах.

Суд округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о приемке услуг от 31.07.2020 N 33, установив, что данный акт, направленный в адрес заказчика, им не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, учитывая отсутствие указания заказчиком на конкретные допущенные исполнителем нарушения условий договора, в том числе по качеству или объему оказанных услуг, которые могли бы быть проверены судом, и сообщения о них исполнителю в порядке, установленном пунктом 2.2.10 договора; учитывая, что пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный заказчиком акт оказанных услуг либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора, суды, исходя из положений статьей 720 и 753 ГК РФ, а также существа договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора, или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, как и доказательств того, что в спорный период услуги охраны оказывались кем-либо, кроме истца, в связи с чем факт оказания истцом услуг посчитали подтвержденным материалами дела и по существу ответчиком не опровергнутым.

Доводы о не направлении истцом акта оказанных в июле услуг были предметом подробного исследования судов, которыми установлено, что акт от 31.07.2020 N 33 получен ответчиком 16.02.2021.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов по результатам оценки доказательств не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального и процессуального права, доводы в этой части по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно принята во внимание сумма вознаграждения за услуги в размере 185 руб./час, которая сторонами не согласована, выводы судов о возможности изменения стоимости услуг путем совершения конклюдентных действий не соответствуют правоприменительной практике.

Проанализировав сложившиеся в рамках спорного договора взаимоотношения сторон, исследовав размер оплаты за услуги, оказанные в предшествующие спорному периоды (акты за февраль, апрель, май, июнь 2020 года), учитывая подписание без замечаний и возражений и оплату указанных актов, в которых отражена стоимость услуг, отличная от согласованной в договоре (185 руб./час вместо 165 руб./час), суды с учетом положений статей 452, 438 ГК РФ пришли к выводу о том, что стороны путем совершения конклюдентных действий согласовали изменение стоимости одного часа охранных услуг с февраля 2020 года, которая стала составлять 185 руб./час, в связи с чем применение данной расценки в акте за июль 2020 года является обоснованным. Данный подход судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует сложившейся судебной практике, в частности, пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Учитывая вышеизложенное, вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 485 440 руб. является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актоы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева