Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8619/21 по делу N А70-690/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-690/2021 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА" (ОГРН 1097232013119, ИНН 7202196574) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006) о взыскании 493 558 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА" (далее - ООО "ЧОП "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "Евротехцентр", ответчик) о признании исполненным обязательства по акту от 31.07.2020 N 33 и о взыскании 493 558 руб. 89 коп., из которых:

485 440 руб. - сумма основного долга, 8 118 руб. 89 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 493 558 руб. 89 коп., из которых: 485 440 руб. - сумма основного долга, 8 118 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также просил продолжить взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-690/2021 исковые требования ООО "ЧОП "ОСА" удовлетворены частично.

С ООО "Евротехцентр" в пользу ООО "ЧОП "ОСА" взыскано 485 440 руб. основного долга, 5 519 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 951 руб. 91 коп. судебных издержек и 12 803 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Евротехцентр" в пользу ООО "ЧОП "ОСА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 485 440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга. ООО "ЧОП "ОСА" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 N 3. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Евротехцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "ОСА" отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Акт оказанных услуг истец ответчику за указанный период не предоставил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного акта ответчику; при проверке объектов, охраняемых ООО "ЧОП "ОСА", выявлены грубые нарушения по оказанным услугам (отсутствие охранников на посту, спящие охранники, привлечение к охране несовершеннолетних лиц); сумма вознаграждения в размере 185 руб./час сторонами не согласована; истцом предоставлены акты, которые составлены за иной период, не соответствующий спорному периоду; копия журнала внутреннего учета не будет являться доказательством по делу, в связи с тем, что данный журнал истец вел для внутреннего учета выхода охранников на объект; размер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ЧОП "ОСА" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/05 (далее - договор от 01.05.2018 N 01/05), согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по охране: - объектов ответчика, находящихся в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, на любом законном основании; имущества ответчика, находящегося на объектах; прилегающей к объектам территории; работников ответчика, посетителей в период пребывания на объектах и прилегающей к объектам территории, а также услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на объекте (далее - услуги), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 11, 1.1.2 договора от 01.05.2018 N 01/05 (л.д. 16-36)).

Согласно пункту 8.1 договора от 01.05.2018 N 01/05 (в редакции дополнительных соглашений) настоящий договор действует по 31 декабря 2020 года включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.

В соответствии с согласованным сторонами списком под охраной истца в июле 2020 года находятся следующие объекты: Тюменская область, Тюменский район, с. Торгили площадка (охрана дорожной техники и имущества); Тюменская область, Тюменский район, с. Казарова, ул. Хамита Ярми (охрана дорожной техники и имущества); Тюменская область, Тюменский район, микрорайон Мыс, ул. Парад победы (охрана дорожной техники и имущества); Тюменская область, Тюменский район, д. Друганова (охрана дорожной техники и имущества); Тюменская область, Тюменский район, д. Мичурина (охрана дорожной техники и имущества); Тюменская область, Тюменский район, д. Черная речка (охрана дорожной техники и имущества); Тюменская область, Тюменский район, д. Леваши (охрана дорожной техники и имущества) (л.д. 109).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в июле 2020 года оказал ответчику услуги по охране дорожной техники на общую сумму 485 440 руб., между тем, оказанные ООО "ЧОП "ОСА" услуги, ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "ОСА" в суд первой с исковым заявлением.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-690/2021 исковые требования общества удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Евротехцентр" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2020 N 33 на сумму 485 440 руб. (услуги по охране дорожной техники в п. Торгили в количестве 491 час. на сумму 90 835 руб., услуги по охране дорожной техники в п. Казарово в количестве 454 час. на сумму 83 990 руб., услуги по охране дорожной техники в п. Мичурино в количестве 411 час. на сумму 76 035 руб., услуги по охране дорожной техники в п. Друганово в количестве 484 час. на сумму 89 540 руб., услуги по охране дорожной техники в мкр. Мыс в количестве 204 час. на сумму 37 740 руб., услуги по охране дорожной техники в п. Леваши в количестве 226 час. на сумму 41 810 руб., услуги по охране дорожной техники в д. Черная речка в количестве 354 час. на сумму 65 490 руб. (л.д. 37)).

Акт от 31.07.2020 N 33 со стороны ответчика не подписан.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Ответчик в обоснование возражений против подписания акта указывает на некачественное оказание истцом услуг охраны в июле 2020 года, что выразилось в отсутствии охранников на посту и нахождении спящих охранников в своих автомобилях, что послужило основанием для направления в адрес истца претензии от 24.08.2020 (л.д. 94).

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.05.2018 N 01/05 истец обязан оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.05.2018 N 01/05 ежедневный прием под охрану объектов и сдача их ответчику производится в следующем порядке:

при приеме под охрану (сдаче с охраны) представитель истца в присутствии представителя ответчика проверяет наличие и состояние несущих конструкций, заборов, заграждений, наличие и количество имущества ответчика (стройматериалы, спецтехника), замков и запоров, состояние охранно-пожарной сигнализации, освещенность территории, наличие средств пожаротушения, обеспеченность доступа к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения. Прием-передача объектов под охрану фиксируется подписями представителей ответчика и истца в специальном журнале. Прием-передача объектов ответчика по завершении времени охраны осуществляется по аналогичной схеме в обратном порядке.

Пунктом 2.2.10 договора от 01.05.2018 N 01/05 предусмотрена обязанность ответчика об уведомлении истца обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия необходимых мер.

В обоснование объема оказанных услуг по охране в июле 2020 года истцом представлен график дежурств, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также копии журналов внутреннего учета (л.д. 110, 133-141).

Из представленного графика дежурств следует, что сторонами предусмотрено следующее количество часов по охране объектов: услуги по охране дорожной техники в п. Мичурино - 411 час.; услуги по охране дорожной техники в п. Друганово - 484 час.; услуги по охране дорожной техники в мкр. Мыс - 204 час.; услуги по охране дорожной техники в д. Черная речка - 354 час.; услуги по охране дорожной техники в п. Леваши - 226 час. (л.д. 110-111).

Из представленных журналов внутреннего учета следует, что истцом в июле 2020 года оказаны услуги по охране в количестве 2 641 час: в с. Торгили в количестве 492 часа, из которых: охранник 1 отработал 144 часа (03.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020, 15.07.2020, 18.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020), охранник 2 отработал 180 часов (01.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020), охранник 3 отработал 168 часов (02.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020);

в с. Казарова ул. Хамита Ярми в количестве 456 часов, из которых: охранник 1 отработал 156 часов (01.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020), охранник 2 отработал 156 часов (02.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020), охранник отработал 144 часа (03.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020, 15.07.2020, 18.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020); в п. Друганово в количестве 484 часов, из которых: охранник 1 отработал 223 часа (02.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020), охранник 2 отработал 261 час (01.07.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020,09.07.2020,11.07.2020,13.07.2020,15.07.2020,17.07.2020,19.07.2020,12.07.202023.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020); в с. Мичурино в количестве 423 часа, из которых: охранник 1 отработал 216 часов (01.07.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020,09.07.2020, 11.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020), охранник 2 отработал 207 часов (02.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020,24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020); в мкр. Мыс в количестве 204 часа, из которых: охранник 1 отработал 48 часов (15.07.2020, 17.07.2020,19.07.2020,21.07.2020), охранник 2 отработал 156 часов (16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 27.07.2020,28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020); в д. Черная речка в количестве 356 часов, из которых: охранник 1 отработал 180 часов (03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 11.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020), охранник 2 отработал 176 часов (04.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020); в п. Леваши - в количестве 226 часов, из которых: охранник 1 отработал 113 часов (11.07.2020, 13.07.2020, 15.07.220, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020), охранник 2 отработал 113 часов (12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.200, 24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020) (л.д. 129- 131, 133-141).

Представленные истцом журналы внутреннего учета содержат отметки об оказании услуг и подписи уполномоченных лиц. Каких-либо замечаний относительно качества оказываемых услуг в журналах не содержится.

В жалобе ответчик указывает на то, что журналы внутреннего учета не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, между тем, оценивая позицию ответчика в данной части, коллегия судей полагает, что основание для критического отношения к спорным журналам отсутствует, поскольку достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках и нарушениях службы личным составом охраны истца, в порядке пункта 2.1.10 договора от 01.05.2018 N 01/05, ответчик в суд не представил.

ООО "Евротехцентр", указывая на направление в адрес истца претензии от 24.08.2020 об оказании услуг, несоответствующих требованиям договора по их качеству, доказательства направления претензии в адрес истца ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, основания полагать, что услуги оказаны истцом некачественно, отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы, возражая относительно заявленных истцом требований, также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление акта ответчику.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг, учитывая и то, что таковые в спорный период оказывались беспрерывно (иного не доказано), а будучи участником спорных правоотношений, ООО "Евротехцентр" должно было действовать разумно и добросовестно, и исполнять обязательства по оплате услуг, которые предусмотрены спорным договором, надлежащим образом.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что истцом предоставлены акты, которые составлены за иной период, не соответствующий спорному периоду.

Оценивая данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела наличествует акт от 31.07.2020 N 33, данный акт соответствует заявленному истцом периоду.

Иные акты представлены ООО "ЧОП "ОСА" с целью подтверждения сложившегося между сторонами с февраля 2020 года порядка оплаты (из расчета 185 руб. за 1 час за 1 охранника).

Доводы жалобы относительно того, что названная выше стоимость оплаты сторонам не согласована, опровергается наличествующими в материалах дела документами (акты от 29.02.2020 N 7, от 30.04.2020 N 15, от 31.05.2020 N 21, от 30.06.2020 N 29 (л.д. 112-115), подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний).

В указанных актах, подписанных со стороны ответчика его руководителем, зафиксирована стоимость услуг в размере 185 руб./час.

Факт оказания истцом ответчику в феврале, марте, апреле, мае, июне 2020 года услуг по цене 185 руб./час ответчик не оспорил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об изменении сторонами условий договора от 01.05.2018 N 01/05 в части цены на оказываемые услуги путем направления истцом оферты (актов) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны ответчика в виде принятия услуг по ценам, указанным в актах, являются правомерными и обоснованными.

Доказательств согласования сторонами иной цены оказываемых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В данной связи, следует вывод, что в июле 2020 истцом оказаны ответчику услуги по договору от 01.05.2018 N 01/05 в количестве 2 641 час стоимостью 185 руб./час на сумму 488 585 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 485 440 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика названной суммы (485 440 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Возражения относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец также просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., 216 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлено в дело: договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 1; платежное поручение от 26.02.2021 N 64; почтовая квитанция от 19.01.2021 с описью вложения на сумму 216 руб. 04 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых расходов) (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Евротехцентр" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин