Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7545/21 по делу N А46-17159/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-17159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" на решение от 13.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, оф. 1, ОГРН 1175543010796, ИНН 5504147428) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ВЕМ-АН" (644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 273 Б, кв. 49, ОГРН 1145543008335, ИНН 5503248286) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Называевска (646104, Омская область, Называевский район, г. Называевск, ул. Кирова, д. 42, ОГРН 1055525022101, ИНН 5523004922).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" - Иванова А.В. по доверенности от 20.04.2021 N 12 (сроком по 20.04.2024), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ВЕМ-АН" - Плужников А.В. по доверенности от 01.09.2020 (сроком на пять лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ВЕМ-АН", ответчик) о взыскании 1 362 557 руб. 88 коп. задолженности по договору от 23.08.2019 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Называевска.

Решением суда от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, для правильной оценки правоотношений сторон необходимо учитывать муниципальный контракт от 19.08.2019 N Ф.2019.19084299 между администрацией (муниципальный заказчик) и компанией (подрядчик) (далее - контракт), подписанные во исполнение контракта акты приемки выполненных работ; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19359/2020 по иску администрации к компании об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Заявитель жалобы отмечает, что от подписания актов от 25.11.2019 ответчик уклонился, между тем, 03.12.2019 выполненные субподрядчиком работы компания сдала по актам муниципальному заказчику; в связи с чем акты выполненных обществом работ полагает надлежащим образом оформленными, работы принятыми; цена выполненных обществом работ установлена актами от 03.12.2019, подписанными администрацией; замечания к работам устранены, что по мнению заявителя, подтверждает гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков и перечисление компанией 100 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2020 N 31; все выполненные обществом работы считает согласованными с муниципальным заказчиком и компанией; акт выполненных работ подписан ответчиком и администрацией 19.12.2019 без замечаний, на явные недостатки компания ссылаться не вправе. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после подписания акта от 19.12.2019 и получения денежных средств в полном объеме, ответчик отказался перечислять оплату истцу; поскольку на дату 19.12.2019 претензий и замечаний к истцу не было, следовательно, отсутствовали основания для удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель компании выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию компании (заказчик) в срок не позднее 31.10.2019 выполнить работы по благоустройству общественных территорий в г. Называевске Называевского муниципального района Омской области (территория парка в границах ул. Серова, ул. Красная, ул. Ленина) и сдать их результат заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3. Цена договора составляет 2 862 557 руб. 88 коп., является предварительной; выполненные подрядчиком работы, использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные договором, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат; увеличение объемов работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежат.

Работы выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору): ЛСР Реконструкция чаши фонтана (территория парка в г. Называевске в границах ул. Серова, ул. Красная, ул. Ленина - 1 очередь), ЛСР Ремонт мемориальной стены, устройство звезды (территория парка в г. Называевске в границах ул. Серова, ул. Красная, ул. Ленина - 2 очередь), ЛСР Водопровод и канализация (территория парка в г. Называевске в границах ул. Серова, ул. Красная, ул. Ленина - 3 очередь) (разделы 1, 2 договора).

Гарантийный срок на выполненную работу устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания акта формы КС-2; устранение недостатков, допущенных подрядчиком по своей вине, осуществляется последним за свой счет (пункты 8.1, 82 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что договор заключен как договор субподряда к контракту (с дополнительным соглашением от 04.11.2019 N 1) между администрацией и компанией; обществом работы по договору выполнены на общую сумму 2 862 557 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.10.2019, от 25.11.2019, от 03.12.2019, направленными ответчику, справками, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке; претензионное требование компанией не исполнено.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на невыполнение подрядчиком договорных обязательств; работы сданы не были в связи с выявлением существенных недостатков, которые сначала подрядчиком признавались; к устранению недостатков подрядчик не приступил, недостатки устранены ответчиком; по результатам произведенных работ, включая работы по устранению недостатков, компания "закрыла" свои обязательства перед администрацией по контракту; требование истца об оплате работ, которые общество не выполнило, ответчик считает необоснованным.

В ответ на направленное 11.12.2019 в адрес подрядчика претензионное письмо (о выявленных недоделках, замене материала без согласования, отступлении и нарушении проектной документации, некачественном выполнении работ) общество в письме от 16.12.2019 гарантировало устранение всех недостатков, допущенных по договору, в срок 01.05.2020.

Кроме того, ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление представлено письмо общества без даты, согласно которому истец повторно выразил готовность устранить выявленные недостатки, указал на необходимость перечисления 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19359/2020 принят частичный отказ администрации города Называевска от иска в части замены не прижившихся деревьев и кустарников - акация белая 8 штук; производство по делу в этой части прекращено;

на компанию возложена обязанность за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: провести замену не прижившихся деревьев и кустарников (согласно перечню); произвести замену разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц Серова, Красная, Ленина г. Называевска Омской области (далее - фонтан), площадью 61,1 кв. м; заменить насосное оборудование фонтана; предоставить акт гидравлических испытаний системы водоснабжения фонтана; произвести замену лопнувшего гранита на обелиске "Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны"; восстановить лицевую часть воина-победителя с автоматом на груди и мечом у правой руки на обелиске "Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны".

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При рассмотрении настоящего дела по существу истец не отрицал направление ответчику гарантийных писем, а также то, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19359/2020 недостатки работ допущены обществом; ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование довода о выполнении работ с надлежащим качеством истец не заявил (с учетом разъяснения соответствующего права судом, в том числе в судебном заседании 14.04.2021; статьи 9, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-19359/2020, суд первой инстанции, признав обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов приемки выполненных работ, констатировал отсутствие оснований для оплаты работ, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что оплате подлежат качественно выполненные работы; работы, выполненные с отступлением от требований договора, установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом (статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив и оценив утверждения истца о том, что поскольку работы в рамках контракта сданы в полном объеме, обязательства подрядчиком выполнены, что заказчиком и ответчиком не оспаривается, расчеты в рамках контракта произведены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в объемах работ, которые выполнены истцом в рамках договора, имеются недостатки, апелляционный суд, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, верно указал, что расчеты сторон в рамках контракта не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ по спорному договору, аргумент истца относительного того, что только администрация (муниципальный заказчик) вправе требовать устранения недостатков в гарантийный период, отклонен как ошибочный.

Приняв во внимание установленные по настоящему делу и делу N А46-19359/2020 обстоятельства, факт перечисления ответчиком в счет исполнения договорных обязательств 1 500 000 руб., исходя из того, что спорные работы выполнены истцом не полностью, объем работ, выполненных на заявленную истцом сумму, с учетом выявленных недостатков, не имел для заказчика потребительской ценности, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку некачественное выполнение истцом работ документально подтверждено, наличие недостатков установлено в рамках N А46-19359/2020, истец, заявляя об обратном, имел возможность реализовать право на проведение экспертизы по делу, либо иным путем подтвердить свои возражения (внесудебная экспертиза, акт обследования объектов работ, фотоматериалы и иное), между тем, истец такое право не реализовал, доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах не представил, следовательно, должен нести риск последствий своего процессуального поведения, на что обоснованно с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано судами обеих инстанций.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Так, аргумент общества о том, что в ходе производства работ субподрядчик фактически установил необходимость изменения в конструкции объектов, согласовав с компанией и муниципальным заказчиком дополненную и измененную форму КС-3, отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств необходимости внесения изменений в конструкции объектов, согласования с заказчиком по спорному договору и муниципальным заказчиком таких изменений.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, актов, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко