Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7210/21 по делу N А27-24795/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А27-24795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-24795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, город Москва, набережная Якиманская, дом 4, строение 1, ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - компания) о взыскании штрафа в размере 452 000 руб. за задержку принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой в январе 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление" (далее - общество "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - общество "Мечел-Транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования об уплате штрафа за нарушение установленного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) срока нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой возникает в силу закона и может быть предъявлено в том числе лицом, не состоящим в договорных правоотношениях с грузоотправителем/грузополучателем; судами не применен пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017). Податель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда об уплате части штрафа обществом "Мечел-Транс" обществу "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество владеет железнодорожными вагонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно справке ЦФТО - филиала общества "РЖД" (далее - справка ЦФТО) о нахождении вагонов на станциях погрузки и расчету истца в январе 2018 года 35 вагонов общества находились у компании на станции Калтан под выгрузкой. Общая продолжительность нахождения вагонов у компании под погрузкой свыше 36 часов составила 260 часов.

Между обществом (принципал) и обществом "РЖД" (агент) заключен агентский договор от 25.10.2017 N 5/17-126 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 1.3 агентского договора принципал определяет условия предоставления вагонов принципала агентом в рамках заключенных договоров клиентам путем подписания сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала по форме приложения N 2 к агентскому договору.

В силу пунктов 2.1.1. 2.1.2, 2 агентского договора агент принял на себя обязательства: обеспечить наличие в заключаемых договорах условия об ответственности за действия грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные; осуществлять учет времени нахождения вагонов у клиентов под погрузкой, выгрузкой и предъявлять требования об уплате клиентами соответствующих штрафов; перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, начисленные и полученные от клиентов.

Между обществами "РЖД" (исполнитель) и "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор от 31.07.2015 N Р-087/15 (далее - договор от 31.07.2015), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора от 31.07.2015).

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4 договора от 31.07.2015).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору; заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные (пункт 6.1 договора от 31.07.2015).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора от 31.07.2015 заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24.00 час. дня отправления вагонов со станции (неполные сутки считаются за полные).

В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки (выгрузки), исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 500 руб. в сутки за один вагон (пункт 6.4 договора от 31.07.2015).

Между компанией (заказчик) и обществом "Мечел Транс" (оператор) заключен договор от 01.05.2012 N р-032/12 (далее - договор от 01.05.2012), согласно которому оператор обязался по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав (вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора от 01.05.2012).

Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора от 01.05.2012 предусмотрены сроки нахождения вагонов на станциях и ответственность за их нарушение, а именно: нормативное время пользования Вагонами на подъездных путях (на станциях погрузки, выгрузки) не должно превышать: в летний период (с 01 апреля по 30 сентября) - 24.00 час. (1 сутки), в зимний период (с 01 октября по 31 марта) - 48.00 час. (2 суток); в случае нахождения вагонов при прибытии на станцию (погрузки/выгрузки) свыше согласованного времени пользования вагонами заказчик оплачивает оператору штрафную неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 8 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с нарушением обществом "Мечел-Транс" обязанности, предусмотренной договором от 31.07.2015, по обеспечению сроков нахождения на железнодорожных путях вагонов общество обратилось к обществу "РЖД" с просьбой направить в адрес общества "Мечел-Транс" требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "РЖД" о передаче прав требования по договору от 31.07.2015 по уплате штрафа за указанный простой вагонов. Иск принят к производству, делу присвоен N А40-108240/2019, в рамках которого обществом "РЖД" представлен отзыв на иск с указанием, что в адрес общества "Мечел-Транс" направлены требования общества по взысканию штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, которые признаны им обоснованными в размере 1 878 500 руб. (контррасчет по пункту 4.2.7 договора от 31.07.2015, в соответствии с которым нормативный срок оборота вагонов составляет 5 суток) и будут взысканы обществом "РЖД" по накопительной ведомости. Обществом "РЖД" выставлены компанией накопительные ведомости N 1406101, 1306101, 1406103, в которых указаны вагоны и станции, содержащиеся в расчете истца. Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-108240/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем, общество, полагая возможным предъявление требований об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Устава, непосредственно к лицу, допустившему такую задержку, направило ответчику требование об уплате штрафной санкции в размере 452 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 99, 100 Устава, пунктом 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействие с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, и исходил из того, что вагоны, указанные в расчете общества, переданы компании на основании ряда последовательно совершенных сделок (агентского договора, договоров от 31.07.2015 и от 01.05.2012), предусматривающих различные условия о сроках нормативного оборота вагонов и ответственности за их нарушение, которые связывают непосредственных контрагентов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания установленного законом штрафа во внедоговорном (не учитывающем положения заключенных договоров) порядке, минуя сформированную цепочку хозяйственных связей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 309, 310, 329, 330, 784 ГК РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления N 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, "дроблением" ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров (в настоящем споре - агентский договор, договоры от 31.07.2015 и 01.05.2012).

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив, что спорные вагоны переданы компании на основании ряда последовательно заключенных договоров (агентского договора, договоров от 31.07.2015 и от 01.05.2012), предусматривающих различные (связывающие сторон каждого из договоров в отношениях между собой) условия о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и ответственности за их нарушение, констатировав отсутствие оснований для взыскания установленного законом штрафа обществом с компании (минуя цепочку контрагентов) во внедоговорном порядке, поскольку это противоречит закону и вызывает неопределенность в отношениях сторон, руководствующихся заключенными договорами, ориентирующихся на согласованные сроки оборота вагонов, предъявляющих и оплачивающих соответствующие штрафы (при наличии к тому оснований) своим кредиторам, в связи с чем (имея ввиду, что прямое применение положений Устава в данном случае при наличии договорных отношений может привести к неоднократной уплате штрафа за одни и те же нарушения), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылками на статьи 62, 99 Устава, пункт 14 Обзора от 20.12.2017 не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как основанные на ошибочном понимании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Поручив агенту (общество "РЖД") заключать договоры по предоставлению клиентам железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу, согласовав условия предоставления вагонов (включая срок их оборота и ответственность клиента), обладая правом требования от агента денежных средств, начисленных и полученных от клиента (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2 агентского договора), общество связало себя (статьи 308, 309, 310, 421 ГК РФ) условиями таких договоров, в том числе, в части сроков нормативного простоя вагонов под погрузкой, выгрузкой, размера ответственности за несоблюдение указанных сроков (отступив тем самым от диспозитивных правил статей 62, 99, 100 Устава) и контрагента (агента и/или клиента), отвечающего перед ним за соблюдение соответствующих требований.

Иное толкование приведенных норм права свидетельствовало бы о возможности: одновременного применения к грузополучателю штрафов за одно и то же нарушение в силу закона (Устава) и договора по требованиям различных участников перевозочного процесса (непосредственного контрагента и не состоящего с ним в договорных отношениях владельца вагона - оператора подвижного состава); одновременного предъявления таким оператором подвижного состава в свою пользу аналогичных ("задвоенных") требований к непосредственному контрагенту и конечному грузополучателю, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова