Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6699/21 по делу N А27-24795/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-24795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (N 07АП-6699/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24795/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г. Москва (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 452 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление", г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс, (ОГРН 1034222002242, ИНН 4222009121), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", г. Москва (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Булгаков И.А., доверенность N 141/20 от 15.12.2020 (по 31.12.2021), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "МодумТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании штрафа в размере 452 000 руб. за задержку вагонов, принадлежащих истцу, под выгрузкой в январе 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МодумТранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что к правоотношения истца (оператора) и ответчика (грузоотправителя/грузополучателя) применяется тот же правовой режим, что и к правоотношениям перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя. Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и в правоотношениях перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя не является обязательным условием для применения к ответчику в порядке статьи 99 УЖТ штрафа за нарушение срока, установленного статьей 36 УЖТ. При рассмотрении дела судом не применены положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции. Права оператора идентичны правам перевозчика в силу законных, а не договорных оснований. В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец вправе предъявить требование о взыскании штрафа на основании статьи 62 и 99 УЖТ. Отмечает, что истец не получал оплаты штрафных санкций в каком-либо объеме за спорные вагоны как от ответчика, так и от третьих лиц.

ПАО "ЮК ГРЭС", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Модум-Транс" владеет железнодорожными вагонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Истцом в материалы дела представлена справка филиала ОАО "РЖД" ЦФТО (далее справка ЦФТО) о нахождении вагонов на станциях погрузки (представлена в электронном виде 18.12.2020).

Согласно справке ЦФТО и расчету истца (представлен в электронном виде 15.03.2021) в январе 2018 года 35 вагонов истца находились у ответчика на станции Калтан под выгрузкой.

Общая продолжительность нахождения вагонов у ответчика свыше 36 часов составляет 2260 часов.

В рамках настоящего дела необходимо установить структуру договорных отношений, связанных с поступлением железнодорожного состава в процесс перевозки, от собственника вагонов до иных лиц.

Между ООО "Модум-Транс" (принципал) и ОАО "РЖД" (агент) заключен агентский договор от 25.10.2017 N 5/17-126 (представлен в электронном виде 15.03.2021). В рамках указанного договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказанием агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу (пункт 1.1).

Агент обязан обеспечить наличие в заключаемых договорах условия об ответственности за действия грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные (пункт 2).

Между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор от 31.07.2015 N Р-087/15 (представлен в электронном виде 15.03.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункт 2.1).

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток.

Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные (пункт 6.1).

Пунктом 6.4. установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки (выгрузки), исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 500 рублей в сутки за один вагон.

Между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и ООО "Мечел Транс" (оператор) от 01.05.2012 N р-032/12 (представлен в электронном виде 21.01.2021), согласно которому оператор обязуется по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав (вагоны).

Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 предусмотрена сроки нахождения вагонов на станциях и ответственность за их нарушение.

В связи с нарушением ООО "Мечел-Транс" договорной обязанности по обеспечению сроков нахождения вагонов на железнодорожных путях ООО "МодумТранс" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием направить в адрес ООО "Мечел-транс" требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку вопрос оплаты договорного штрафа не был урегулирован, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о передаче прав требования по договору по оплате штрафа за простой спорный вагонов.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-108240/19-39-843.

ОАО "РЖД" представило отзыв на иск, в котором указало, что в адрес ООО "Мечел-Транс" направлены требования ООО "Модум-Транс" по взысканию штрафов за сверхнормативное пользование вагонами (в том числе и вагонов, указанных в расчете истца по настоящему делу (файл "копия письма ЦФТО от 13.03.2018" представлен в электронном виде 15.03.2021),

ООО "Мечел-Транс" признало требования по уплате штрафа в размере 1 878 500 руб. обоснованными (с учетом контррасчета) и признанная ООО "Мечел-Транс" сумма штрафа в размере 1 878 500 руб. будет взыскана ОАО "РЖД" с ООО "Мечел-транс" по накопительной ведомости.

ОАО "РЖД" выставило ООО "МечелТранс" накопительные ведомости N N 1406101, 1306101, 1406103, в которых указаны вагоны и станции, содержащиеся в расчете истца. ООО "Мечел-Транс" оплатило штрафы 24.06.2019 платежными поручениями NN 5503, 5502, 5501 (представлены в электронном виде 15.03.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 производство по делу N А40-108240/19-39-843 было прекращено в связи с отказом истца от иска (документы представлены в электронном виде 15.03.2021).

Вагоны, указанные в расчете истца, поступили к ответчику от ООО "МечелТранс", что подтверждается актами, отчетами и квитанциями, представленными ООО "Мечел-Транс" в электронном виде 15.03.2021 (копии актов по договору от 01.05.2012 N Р-03212).

В свою очередь указанные вагоны были преданы ОАО "РЖД" (агентом истца) в адрес ООО "Мечел-Транс", что подтверждается актами и реестрами оказанных услуг (представлены в электронном виде 15.03.2021).

ООО "Мечел-Транс" частично оплатило штраф ОАО "РЖД" за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается накопительными ведомостями N N 1406101, 1306101, 1406103 и платежными поручениями NN 5503, 5502, 5501 (представлены в электронном виде 15.03.2021).

Ввиду задержки вагонов под выгрузкой ООО "МодумТранс" предъявило к ответчику требование об уплате штрафа в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта в размере 452 000 руб.

Поскольку ПАО "ЮК ГРЭС" данное требование добровольно не исполнило, ООО "МодумТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (агент истца) и ООО "Мечел-Транс" договор от 31.07.2015 N Р-087/15, согласно которому ООО "МечелТранс" несет ответственность за действия грузоотправителя (грузополучателя), как за свои собственные.

Между ПАО "ЮК ГРЭС" и ООО "Мечел Транс" (оператор) договор от 01.05.2012 N р-032/12, согласно которому оператор обязуется по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав (вагоны).

В рамках данных договоров ООО "Мечел-Транс" оплатило штраф за часть вагонов, указанных в расчете истца, ОАО "РЖД" (агенту истца).

Заявленные истцом требования основаны на фактическом (бездоговорном) использовании вагонов.

Вагоны, указанные в расчете истца, поступили к ответчику в рамках исполнения договорных обязательств от ООО "МечелТранс".

В свою очередь вагоны были переданы ОАО "РЖД" в адрес ООО "МечелТранс".

При таком положении у истца отсутствует право на получение от ответчика спорной денежной суммы штрафа, рассчитанного в порядке статьи 100 Устава. Применение положений УЖТ при наличии договора фактически может привести к неоднократной оплате штрафа за одни и те же нарушения, сначала на основании договора, затем на основании УЖТ. Согласно подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов