Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7229/21 по делу N А03-12810/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А03-12810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны на постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-12810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 13, ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Анне Дмитриевне (ОГРНИП 318222500070075, ИНН 222391304077) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Военторг-Восток", Браун Наталья Константиновна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" Асатиани Е.Г. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Анне Дмитриевне (далее - ИП Пилипенко А.Д., предприниматель) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 6 171,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 15.01.2021 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 330 000 руб., начиная с 16.01.2021 по день исполнения обязательства включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб.

ИП Пилипенко А.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Новэкс" о взыскании 274 864,11 руб. реального ущерба (стоимость работ и затраченных материалов), 53 226 руб. упущенной выгоды.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) первоначальный иск удовлетворен. С ИП Пилипенко А.Д. в пользу ООО "Новэкс" взыскано 336 171,04 руб., в том числе 330 000 руб. задолженности, 6 171,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 16.01.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 270 864,11 руб. убытков. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. С ИП Пилипенко А.Д. в пользу ООО "Новэкс" взыскано 65 306,93 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга 65 306,93 руб.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Пилипенко А.Д. в доход федерального бюджета взыскано 1 091 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части встречного иска, проведения зачета, разрешения вопроса о судебных расходах, взыскания государственной пошлины, по делу новый принят судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Пилипенко А.Д. в пользу ООО "Новэкс" взыскано 9 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 091 руб. государственной пошлины.

ИП Пилипенко А.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "Новэкс" фактически согласилось и приняло спорные помещения;

ИП Пилипенко А.Д. был причинен реальный ущерб - расходы на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в сдаваемом помещении, проведенные по требованию ООО "Новэкс"; для приведения помещения в соответствие с требованиями, указанными в договоре, ИП Пилипенко А.Д. был совершен демонтаж стен, выровнен уровень пола во вновь образованном пространстве, заменен питающий кабель под необходимую мощность магазина общества, смонтирован потолок "Армстронг", перештукатурены и выкрашены в белый цвет все стены; общая стоимость работ и затраченных материалов составила 270 864,11 руб.; начиная с 20.04.2020 по 08.08.2020, согласно договору ООО "Новэкс" было фактически передано нежилое помещение, тем самым предприниматель не имела возможности получать доходы, то есть с момента заключения с ООО "Новэкс" договора субаренды по день получения уведомления о расторжении настоящего договора со стороны общества, так как был связана данными обязательствами и не могла сдавать в субаренду данную площадь другому лицу, в связи с чем на стороне предпринимателя имеются неполученные доходы, которые предприниматель могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота; ИП Пилипенко А.Д. выполняла ремонтные работы в спорном помещении именно для дальнейшего использования ООО "Новэкс".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новэкс" просит постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседание представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Пилипенко А.Д. (субарендодатель) и ООО "Новэкс" (субарендатор) 20.04.2020 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 15 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект субаренды, а субарендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора объект субаренды - нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: Алтайский край, пгт. ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4, общей площадью 330 кв. м.

В силу пункта 2.2.1 договора субарендодатель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора составить акт осмотра помещения (приложение N 4 к настоящему договору). В течение 21 дня с момента окончания субарендатором подготовительных работ, указанных в пункте 5 приложения N 4, передать субарендатору по акту приема-передачи помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

Также названным пунктом договора стороны установили перечень требований, которым должно соответствовать помещение на момент передачи арендатору.

После подписания договора субаренды акт осмотра помещения и акт приема-передачи помещения сторонами не подписывались.

Для подготовки помещения для передачи его в субаренду и соответствия помещения требованиям, предусмотренным договором, ИП Пилипенко А.Д. приступила к выполнению ремонтных работ. Сроки начала и окончания работ, их перечень, стоимость и объем сторонами согласованы не были.

Для проведения работ ИП Пилипенко А.Д. заключила следующие договоры:

1. Договор подряда на ремонт нежилого помещения б/н от 28.04.2020 с ИП Браун Н.К., которая должна была произвести в срок до 19.05.2020 ремонт в помещении торгового центра по адресу Алтайский край, пгт. ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4, ТЦ "Ракета", 2 этаж, 330 кв. м, а именно: штукатурка, шпаклевка, установка щита с монтажной панелью; установка электросчетчика.

Сумма отделочных работ по данному договору составила 92 514 руб., которые оплачены по квитанции от 21.05.2020.

2. Договор подряда на ремонт нежилого помещения б/н от 06.05.2020 на выполнение ИП Браун Н.К. в спорном помещении в срок до 27.05.2020 следующих работ: монтаж системы подвесного потолка; покраска стен.

Сумма отделочных работ по данному договору составила 93 940 руб., оплачена по квитанции от 29.05.2020.

Таким образом, стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 186 454 руб. (92 514 руб. + 93 940 руб.). Также для проведения указанных работ предпринимателем были приобретены строительные материалы на сумму 84 410,11 руб.

Полагая, что ИП Пилипенко А.Д. были понесены убытки в виде понесенных расходов на ремонт помещения под требования ООО "Новэкс", ответчик обратился в арбитражный со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, исходил из того, что ООО "Новэкс" воспользовалось предусмотренным пунктом 2.3.3 договора правом и с июня 2020 года приступило к выполнению в помещении собственных работ, чем фактически подтвердило намерение исполнять договор субаренды;

ИП Пилипенко А.Д. был причинен реальный ущерб в связи с несением расходов на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещении, проведенных по требованию ООО "Новэкс"; ООО "Новэкс" к использованию помещения не приступило, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Новэкс" в пользу ИП Пилипенко А.Д. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, исходил из того, что положения договора не предусматривают вообще возмещение затрат на доведение субарендодателем помещения до состояния, указанного в договоре, доведение помещения до состояния, предусмотренного договором, является обязательством, добровольно принятым на себя субарендодателем; возложение на субарендатора обязательства по возмещению затрат на ремонт возможно только в случае доказанности его неправомерного поведения при отказе от договора либо недобросовестных действий, между тем таких действий со стороны субарендатора не усматривается; дата переезда магазина ООО "Новэкс" в настоящее помещение неоднократно откладывалась по причине того, что помещение было не готово со стороны ИП Пилипенко А.Д. к передаче из-за ремонтно-монтажных работ; направление обществом уведомления об отказе от договора, предусматривающего право на односторонний отказ арендатора, нельзя признать действием, совершенным с целью причинения вреда другому лицу; проведенные предпринимателем работы по отделке помещения, решение о проведении которых добровольно принято предпринимателем для целей сдачи помещения в аренду, улучшают состояние помещения и его привлекательность для потенциальных арендаторов; в поведении субарендодателя отсутствует противоправность, нарушение им условий договора не доказано, доказательства причинения вреда предпринимателю, осуществившему работы по улучшению состояния своего имущества, результаты которых он использует в собственной деятельности, отсутствуют; некоторые проведенные предпринимателем работы, в частности, по монтажу подвесного потолка, не вытекают непосредственно из предусмотренных договором субаренды требований к передаваемому помещению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре субаренды условия и объем подготовительных работ не предусмотрены, следовательно, ИП Пилипенко А.Д. приняла на себя риски, которые могут возникнуть с наступлением такого обстоятельства.

Также из содержания договора субаренды следует, что субарендодатель принимает на себя обязательство передать помещение субарендатору, отвечающее определенным требованиям. Данные требования являются обычными для коммерческих помещений, используемых для организации торгового предприятия, касаются обычной отделки стен, соответствия помещения требования пожарной безопасности и т.д., предъявляются обществом, осуществляющим деятельность торговой сети, как типовые требования при аренде помещений. Доказательств того, что требования к помещению, передаваемому в субаренду, носили какой-то специфичный характер, материалы дела не содержат.

На основании изложенного предприниматель, ознакомившись с требованиями к передаваемому в аренду помещению, заключила договор субаренды с указанными в нем условиями о передаваемом в субаренду помещении, при этом стороны в договоре аренды не предусмотрели какой-либо обязанности по возмещению стоимости проведенного ремонта ни в ходе дальнейшего действия договора субаренды, ни в случае его прекращения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что положения договора не предусматривают вообще возмещение затрат на доведение субарендодателем помещения до состояния, указанного в договоре. Доведение помещения до состояния, предусмотренного договором, является обязательством, добровольно принятым на себя субарендодателем.

В такой ситуации возложение на субарендатора обязательства по возмещению затрат на ремонт возможно только в случае доказанности его неправомерного поведения при отказе от договора либо недобросовестных действий.

Между тем таких действий со стороны субарендатора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 4.4 договора, предусматривающего право субарендатора на односторонний отказ от договора, приняв во внимание, что

действия субарендатора, не приступавшего ранее к своей части подготовительных работ в помещении, в котором ведется ремонт и которое в этой связи пока не отвечает указанным в договоре условиям, не свидетельствуют о затягивании с его стороны организации передачи помещения, поскольку выполнение предпринимателем в помещении ремонтных работ создавало препятствия для совершения другой стороной действий по подготовке помещения для организации в нем деятельности, с учетом показаний свидетеля Выродова С.В. о том, что дата переезда магазина ООО "Новэкс" неоднократно откладывалась по причине неготовности со стороны ИП Пилипенко А.Д. к передаче помещения из-за ремонтно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ремонтные работ проводились предпринимателем в течение длительного времени после заключения договора (по меньшей мере, до конца мая), следовательно, с ее стороны имело место затягивание действий, направленных на передачу помещения. Об окончании работ и возможности приступить к подготовительным работам, предусмотренным договором, предприниматель субарендатора не уведомила.

При таких обстоятельствах направление обществом уведомления об отказе от договора, предусматривающего право арендатора на односторонний отказ, нельзя признать действием, совершенным с целью причинения вреда другому лицу. В связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии признака неправомерности в действия ответчика, что является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что проведенные предпринимателем работы по отделке помещения, решение о проведении которых добровольно принято предпринимателем для целей сдачи помещения в аренду, улучшают состояние помещения и его привлекательность для потенциальных арендаторов.

Доказательств того, что результаты данных работ не отвечают интересам предпринимателя, не имеют для него потребительской ценности, создают препятствия для использования помещения (например, в силу специфичности препятствуют сдаче помещения в аренду иным лицам), в материалы дела не представлено. Не имеется также доказательств того, что результаты работ демонтированы как не отвечающие интересам субарендодателя. Несение затрат на проведение работ по улучшению состояния помещения, которым продолжает пользоваться предприниматель, не является для него ущербом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что положения договора не предусматривают вообще возмещение затрат на доведение субарендодателем помещения до состояния, указанного в договоре, поскольку доведение помещения до состояния, предусмотренного договором, является обязательством, добровольно принятым на себя субарендодателем, исходя из отсутствия противоправности в поведении субарендодателя, недоказанности нарушения им договора, отсутствия доказательств причинения вреда предпринимателю, осуществившему работы по улучшению состояния имущества, результаты которых она использует в своей деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ и строительных материалов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина