Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6559/21 по делу N А03-12810/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А03-12810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (N 07АП-6559/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу N А03-12810/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченно ответственностью "Новэкс" (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812, 656023, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д.13) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Анне Дмитриевне (ИНН 222391304077, ОГРНИП 318222500070075, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 04 коп. за период с 08.08.2020 по 02.09.2020, процентов с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны к обществу с ограниченно ответственностью "Новэкс" о взыскании убытков в размере 274 656 руб. 11 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, Хабаровский кр, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122), Браун Наталья Константиновна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Асатиани Е.Г. по доверенности N 381 от 01.10.2020 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Анне Дмитриевне (далее - ИП Пилипенко А.Д.) о взыскании в пользу ООО "Новэкс" неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 171, 04 руб. за период с 08.08.2020 по 15.01.2021 включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 330 000 руб., начиная с 16.01.2021 по день исполнения обязательства включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 620 руб.

Исковые требования ООО "Новэкс" обоснованы статьями 309, 310, 395, 450.1, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Пилипенко А.Д. обязанностей по договору субаренды нежилого помещения N 15 от 20.04.2020 в связи с несвоевременной передачей помещения в пользование субарендатора, что явилось основанием для расторжения договора и предъявления ответчику требования о возврате авансового платежа в размере 330 000 руб., которое им до настоящего времени не исполнено. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ИП Пилипенко А.Д. предъявила встречное исковое заявление, в уточненной редакции которого просила взыскать с ООО "Новэкс" сумму реального ущерба (стоимость проделанных работ и затраченных материалов) в размере 274 864,11 руб. и упущенную выгоду в размере 53 226 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны (ИНН 222391304077, ОГРНИП 318222500070075) в пользу общества с ограниченно ответственностью "Новэкс" (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) взыскано всего 336 171 руб. 04 коп., в том числе 330 000 долга, 6 171 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 16.01.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченно ответственностью "Новэкс" (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны (ИНН 222391304077, ОГРНИП 318222500070075) 270 864 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны (ИНН 222391304077, ОГРНИП 318222500070075) в пользу общества с ограниченно ответственностью "Новэкс" (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) 65 306 руб. 93 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга 65 306 руб. 93 коп. В остальной иска индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны к обществу с ограниченно ответственностью "Новэкс" о взыскании убытков отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны в пользу обществу с ограниченно ответственностью "Новэкс" 2034 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 091 рубль взыскано в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований Пилипенко А.Д., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что ни в силу договора, ни в силу закона у ответчика не возникло обязательства выполнить ремонт помещения в целях приведения его в соответствие с условиями п. 2.2 договора, а у истца не возникло обязательства по оплате ремонтных работ, произведенных ответчиком. Кроме того апеллянт отмечает, что исходя из условий договоров подряда, кассовых чеков все материалы, которые ответчик обязался предоставить подрядчику для выполнения работ, были куплены после передачи результата этих работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поданное до заседания ходатайство представителя третьего лица АО "Военторг-Восток" о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель третьего лица к организованному судом онлайн-заседанию не подключилась, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, пояснила, нет возможности подключиться к онлайн заседанию, не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя третьего лица зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от третьего лица об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ИП Пилипенко А.Д. (субарендодатель) и ООО "Новэкс" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 15, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект субаренды, а субарендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно и. 1.2. договора объект субаренды - нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: Алтайский край, пгт. ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, общей площадью 330 кв.м.

В силу п. 2.2.1 договора субарендодатель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора составить акт осмотра помещения (Приложение N 4 к настоящему договору). В течение 21 дня с момента окончания субарендатором подготовительных работ, указанных в п. 5 Приложения N 4, передать субарендатору по акту приема-передачи помещение, указанное п.1.1 договора.

Также названным пунктом договора стороны установили перечень требований, которым должно соответствовать помещение на момент передачи арендатору.

Материалами дела установлено, что после подписания договора субаренды акт осмотра помещения и акт приема-передачи помещения сторонами не подписывались.

Для подготовки помещения для передачи его в субаренду и соответствия помещения требованиям, предусмотренным договором, ИП Пилипенко А.Д. приступила к выполнению ремонтных работ. Сроки начала и окончания работ, их перечень, стоимость и объем сторонами согласованы не были.

Для проведения работ ИП Пилипенко А.Д. заключила следующие договоры:

1. Договор подряда на ремонт нежилого помещения б/н от 28.04.2020 года с ИП Браун Н.К., которая должна была произвести в срок до 19.05.2020 ремонт в помещении торгового центра по адресу Алтайский край, пгт. ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, ТЦ "Ракета" 2 этаж, 330 кв.м., а именно: штукатурка, шпаклевка, установка щита с монтажной панелью; установка электросчетчика.

Сумма отделочных работ по данному договору составила 92 514 руб., которые оплачены по квитанции от 21.05.2020.

2. Договор подряда на ремонт нежилого помещения б/н от 06.05.2020 на выполнение ИП Браун Н.К. в спорном помещении в срок до 27.05.2020 следующих работ: монтаж системы подвесного потолка; покраска стен.

Сумма отделочных работ по данному договору составила 93 940 руб., оплачена по квитанции от 29.05.2020.

Таким образом, стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 186 454 руб. (92 514 руб. + 93 940 руб.). Также для проведения указанных работ предпринимателем были приобретены строительные материалы на сумму 84 410,11 руб.

Полагая, что ИП Пилипенко А.Д. были понесены убытки в виде понесенных расходов на ремонт помещения под требования ООО "Новэкс", ответчик обратился со встречным исковым требованием в суд.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новэкс" воспользовалось предусмотренным пунктом 2.3.3 договора правом и с июня 2020 года приступило к выполнению в помещении собственных работ, чем фактически подтвердило намерение исполнять договор субаренды. В связи с чем пришел к выводу о наличии у ИП Пилипенко А.Д. убытков в виде понесенных расходов на ремонт помещения под требования ООО "Новэкс".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ООО "Новэкс" к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не согласовав в договоре субаренды условия и объем проведения подготовительных работ, ИП Пилипенко А.Д. приняла на себя риски, которые могут возникнуть с наступлением такого обстоятельства.

Из содержания договора субаренды следует, что субарендодатель принимает на себя обязательство передать помещение субарендатору, отвечающее определенным требованиям. Данные требования являются обычными для коммерческих помещений, используемых для организации торгового предприятия, касаются обычной отделки стен, соответствия помещения требования пожарной безопасности и т.д., предъявляются истцом, осуществляющим деятельность торговой сети, как типовые требования при аренде помещений. Доказательств того, что требования к помещению, передаваемому в субаренду, носили какой-то специфичный характер, материалы дела не содержат.

Предприниматель, ознакомившись с требованиями к передаваемому в аренду помещению, заключила договор субаренды с указанными в нем условиями о передаваемом в субаренду помещении, при этом стороны в договоре аренды не предусмотрели какой-либо обязанности по возмещению стоимости проведенного ремонта ни в ходе дальнейшего действия договора субаренды, ни в случае его прекращения.

Положения договора не предусматривают вообще возмещение затрат на доведение субарендодателем помещения до состояния, указанного в договоре. Доведение помещения до состояния предусмотренного договором является обязательством, добровольно принятым на себя субарендодателем.

В такой ситуации возложение на субарендатора обязательства по возмещению затрат на ремонт возможно только в случае доказанности его неправомерного поведения при отказе от договора либо недобросовестных действий.

Между тем, таких действий со стороны субарендатора не усматривается.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями, согласованными сторонами (пункт 4.4 договора).

Причины отказа субарендатор связывает с тем, что помещение длительное время не было готово к передаче. Из условий договора следует, что после заключения договора стороны в течение пяти дней проводят осмотра имущества, после чего предполагается проведение подготовительных работ для размещения субарендатора, после окончания которых помещение должно быть передано в течение 21 дня по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

При этом следует отличать те работы, которые предприниматель должен был выполнить для доведения помещения до указанного в договоре состояния, и иные предусмотренные договором и согласованные сторонами действия по приспособлению помещения для деятельности субарендатора, которые согласно договору и результатам фактически проведенного с участием уполномоченного представителя субарендатора осмотра помещения должен был осуществить сам субарендатор.

Несмотря на неподписание акта, материалами дела подтверждено, что осмотр помещения был проведен, согласовано проведение определенных подготовительных работ, которые должен был осуществить субарендатор.

Последний приступил к данным работам, в частности к возведению гипсокартонных перегородок, только в июне, что связано с выполнением в апреле и мае работ по ремонту помещения, выполняемого субарендодателем. Несмотря на то, что у субарендатора был доступ в помещение, нельзя признать целесообразным выполнение окончательных работ по приспособлению помещения в ситуации, когда в данном помещении ведутся общие ремонтные работы (оштукатуривание и окраска стен, монтаж подвесного потока и др.). В этой связи действия субарендатора, не приступавшего ранее к своей части подготовительных работ в помещении, в котором ведется ремонт и которое в этой связи пока не отвечает указанным в договоре условиям, не свидетельствуют о затягивании с его стороны организации передачи помещения. Вместе с тем, выполнение предпринимателем в помещении ремонтных работ создавало препятствия для совершения другой стороной действий по подготовке помещения для организации в нем деятельности.

Изложенное соответствует приведенным в решении суда первой инстанции показаниям свидетеля Выродова С.В. о том, что дата переезда магазина ООО "Новэкс" в настоящее помещение неоднократно откладывалась по причине того, что помещение было не готово со стороны ИП Пилипенко А.Д. к передаче из-за ремонтно-монтажных работ.

Договором не предусмотрен конкретный период, когда предприниматель должна была совершить действия по приведению помещения в состояние, указанное в договоре. Поскольку состояние помещения, не отвечающего условиям договора, после заключения договора и проведения осмотра стало известно обществу и оно от договора не отказалось, можно сделать вывод, что помещение в разумный срок должно быть предоставлено предпринимателем в состоянии, позволяющем производить там обществу его подготовительные работы.

Представленные документы о ремонте указывают на проведение работ помещений до конца мая 2020 года. Приведенные в решении суда показания свидетеля Мошкина Д.А., который осуществлял в качестве бригадира со своей бригадой ремонтные работы у ИП Пилипенко А.Д. нежилого помещения, при этом пояснил, что в начале июня 2020 года ООО "Новэкс" около трех дней производило подготовительные работы нежилого помещения - отделяли стенами настоящее помещения от другого смежного помещения, могут указывать на наличие на объекте проводивших ремонт лиц и проведение работ в июне 2020 года.

При наличии в материалах дела о проведении в помещении ремонтных работ предпринимателем в течение длительного времени после заключения договора (по меньшей мере, до конца мая), следует признать, что затягивание действий, направленных на передачу помещения, имело место со стороны предпринимателя. Об окончании таких работ и возможности приступить к подготовительным предусмотренным договором работам субарендатора предприниматель его не уведомила.

При таких обстоятельствах направление обществом уведомления об отказе от договора, предусматривающего право на односторонний отказ арендатора, нельзя признать действием, совершенным с целью причинения вреда другому лицу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что проведенные предпринимателем работы по отделке помещения, решение о проведении которых добровольно принято предпринимателем для целей сдачи помещения в аренду, улучшают состояние помещения и его привлекательность для потенциальных арендаторов.

Доказательств того, что результаты данных работ не отвечают интересам предпринимателя, не имеют для него потребительской ценности, создают препятствия для использования помещения (например, в силу специфичности препятствуют сдаче помещения в аренду иным лицам) в материалы дела не представлено. Не имеется также доказательств того, что результаты работ демонтированы как не отвечающие интересам субарендодателя. Несение затрат на проведение работ по улучшению состояния помещения, которым продолжает пользоваться предприниматель, не может быть признано ущербом для него.

Более того, наличие в договоре аренды предпринимателя с третьим лицом обязанности арендатора по проведению текущего ремонта указывает на то, что работы по отделке помещения, организованные предпринимателем после поступления денежных средств по договору субаренды от субарендодателя, направлены на выполнение обязательств перед арендодателем по договору аренды по проведению текущего ремонта арендуемого помещения.

В связи с отсутствием противоправности в поведении субарендодателя, недоказанности нарушения им договора, отсутствием доказательств причинения вреда предпринимателю, осуществившему работы по улучшению состояния имущества, результаты которых он использует в своей деятельности, заявленные требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ и строительных материалов удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что некоторые проведенные предпринимателем работы, в частности по монтажу подвесного потолка, не вытекают непосредственно из предусмотренных договором субаренды требований к передаваемому помещению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска. Обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных встречных тисковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу N А03-12810/2020 отменить в части встречного иска, проведения зачета, разрешения вопроса о судебных расходах, взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" 9 620 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны в доход федерального бюджета 1 091 рубль государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков