Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7971/21 по делу N А27-2680/2021

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-2680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Ивана Ивановича на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) о распределении судебных расходов по делу N А27-2680/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коротченко Ивана Ивановича (г. Красноярск, ОГРНИП 308246831500121, ИНН 240702170928) к администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании 573 078,11 руб. долга, 9092,84 руб. пени за период с 10.06.2020 по 09.02.2021.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 573 078,11 руб., пени в размере 6361,17 руб., а также 14574,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами при определении разумности расходов неправильно использовались средние расценки юридических услуг на территории Кемеровской области, поскольку услуги оказывались в городе Красноярске и в договоре оказания адвокатских услуг от 09.12.2020 (далее - договор от 09.12.2020) размер вознаграждения установлен в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17; апелляционным судом не исследован довод арбитражного суда о невозможности отнесения к судебным расходам действий по досудебному урегулированию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, предприниматель заявил их к возмещению за счет проигравшей в споре стороны - администрации.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор от 09.12.2020, акт приемки-передачи оказанных адвокатских услуг к договору от 09.12.2020, платежные поручения от 09.12.2020 N 70503 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2021 N 22587 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 50 000 руб., однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 1 28.01.2019 N 1/5, счел необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учел, несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление претензии и искового заявления), а также отметил, что расходы, связанные с правовым анализом предоставленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, суд счел, что услуга по составлению сопроводительного письма не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку не требует специальных знаний в области права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, подробно проанализировав представленные предпринимателем доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Доводы предпринимателя о том, что судами при определении разумности расходов неправильно использовались средние расценки юридических услуг на территории Кемеровской области, о необходимости применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, подлежат отклонению, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о разумности понесенных судебных расходов. Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Ссылка заявителя на не исследование апелляционным судом довода арбитражного суда о невозможности отнесения к судебным расходам действий по досудебному урегулированию несостоятельна, поскольку судом первой инстанции стоимость услуги по составлению досудебной претензии 09.01.2020 была включена в состав судебных расходов и присуждена предпринимателю с учетом критерия разумности.

Само по себе несогласие предпринимателя с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части.

В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, и практики их применения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат