Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-1509/21 по делу N А45-12452/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-12452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" на постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-12452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 102, ИНН 5410068844, ОГРН 1175476067910) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профильсталь" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий посёлок Линево, здание арматурного цеха, ИНН 5443028029, ОГРН 1195476074925) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профильсталь" (далее - компания, ответчик) о взыскании 123 955 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 02.12.2019 N ВЗ-ЮС-(01,06,07,ЧЗСМ)-05 (панели) (далее - договор), 347 363 рублей 23 копеек неустойки по пункту 7.2 договора за период с 25.12.2019 по 18.03.2020, 9 035 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 01.06.2020, с учётом перерасчёта на дату исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 18.07.2020) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 123 955 рублей 90 копеек задолженности, 123 955 рублей 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворён в части взыскания с компании в пользу общества 14 091 рубля 90 копеек задолженности, 95 880 рублей 87 копеек неустойки, 367 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено в части результатов рассмотрения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 109 864 рублей задолженности, 8 667 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 109 864 рублей задолженности и 8 667 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 109 864 рублей задолженности и 8 667 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не учтено, что истец отказался от ненадлежащего товара сразу при приёмке груза в момент поставки, унифицированный передаточный документ (далее - УПД) заверен ответчиком, между тем последний, обнаружив в УПД непринятие покупателем товара, не истребовал его и не направил корректные УПД на протяжении двух месяцев, что подтверждает возврат товара заявителем; неверно исследованы обстоятельства непоследовательного поведения поставщика, неправильно распределено бремя доказывания, истец, как генподрядчик не мог использовать ненадлежащий товар на объекте, где осуществляется строительство с использованием бюджетных средств, поэтому использовал товар других поставщиков; судами необоснованно возложено на общество бремя обеспечения доступа на объект для совместного осмотра и установления характеристик товара, так как истец сам утратил доступ на объект (30.12.2020), который является строительством газовой котельной, то есть опасным объектом, администрация города Черепаново также не смогла исполнить данное требование апелляционного суда; испрашиваемый апелляционным судом осмотр нецелесообразен и объективно невозможен, такие действия могут причинить убытки собственнику; не может быть сомнений в качестве товара, использованного на строящемся объекте, в связи с наличием на нём строгого входящего контроля, поэтому не могли быть использованы детали, несоответствующие проектной документации заказчика этих объектов, который в качестве третьего лица судом не привлекался.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора поставщик уведомлён и обязался поставить (изготовить) товар в соответствии с проектной документацией для строительства коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на западной и восточной территориях города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарём, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

Факт заблаговременного направления поставщику проектной документации сторонами не оспаривается.

В связи с выявленным несоответствием поставленного по УПД от 30.12.2019 товара (позиции N 3 - 6) проектной документации (толщина фасонных элементов составила 0,5 мм вместо предусмотренного проектной документацией значения 0,7 мм), обществом составлен акт от 30.12.2019.

Письмом от 30.12.2019 N 59 общество просило компанию произвести поставку выше обозначенной части партии товара в соответствии с договором (то есть надлежащего качества).

Поскольку поставщиком данное письмо оставлено без ответа, письмом от 27.02.2020 N 48 покупатель отказался от договора в части поставки соответствующего товара (УПД от 30.12.2019 позиции товара N 3 - 6).

Ссылаясь на наличие у компании задолженности в размере 123 955 рублей 90 копеек, которая складывается из суммы товара ненадлежащего качества, а также переплаты, произведённой по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил несоответствие поставленного ответчиком товара направленной ему проектной документации, счёл доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и взыскал с компании задолженность по договору в размере 123 955 рублей 90 копеек, а также начисленную истцом неустойку, размер которой с учётом обстоятельств дела, а также сделанного ответчиком заявления об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, снизил до размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость применения мер двойной ответственности ввиду того, что положениями договора уже предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства.

Повторно рассмотрев исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства несвоевременного направления обществом в адрес компании предусмотренного договором акта о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре, переданном по УПД от 30.12.2019, приняв во внимание факт его неподписания представителем поставщика, пришёл к выводу о принятии товара истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД от 30.12.2019 в размере 109 864 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, признав верным расчёт ответчика, сделанный исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд счёл требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежащими удовлетворению в размере 95 880 рублей 87 копеек.

Исходя из того, что ответчиком не оспаривается факт переплаты по договору в размере 14 091 рублей 90 копеек, апелляционный суд взыскал данную задолженность, а также 367 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в части результатов рассмотрения требований о взыскании с компании в пользу общества 109 864 рублей задолженности, 8 667 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины,

При новом рассмотрении дела апелляционный суд руководствовался статьями 307, 408, 450, 453, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, и исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что "некачественный" товар остался у поставщика (не был принят покупателем), поскольку в акте от 30.12.2019 N 1 об установлении расхождения содержится заключение комиссии с указанием на необходимость вернуть товар поставщику (принимая во внимание законы формальной логики о том, что невозможно вернуть то, что не было принято).

Констатировав, что поведение покупателя не соответствует положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение им требований суда, воспрепятствование в допуске поставщика на объект при одновременной демонстрации истцом своего нежелания в обеспечении его доступа к объекту, составление акта о несоответствии товара без участия представителя поставщика и вручение ему лишь в конце февраля 2020 года, учитывая непредставление обществом в материалы дела согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих заявленные исковые требования в рассматриваемой судом части, а также опровергающих доводы и возражения ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности факта использования при строительстве фасонных элементов ответчика, соответственно, фактическом принятии товара компанией, использовании его при строительстве, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, указаниями суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непоследовательные действия покупателя по исполнению определений суда, направленных на установление обстоятельств качества поставленного товара (возможности его использовать по назначению без каких-либо негативных последствий), фактического его местонахождения; непредставление истцом документов, подтверждающих, что отклонение технических характеристик товара (толщина фасонных элементов составила 0,5 мм вместо проектной 0,7 мм), не повлияло на функциональные, эксплуатационные и качественные характеристики и возможность использования переданного товара в соответствии с его назначением; пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований в части, направленной судом округа на новое рассмотрение, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления \в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания являются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела.

С учётом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона апелляционным судом не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова