Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-7253/20 по делу N А45-12452/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1509/21 настоящее постановление изменено

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-12452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Власовой Е.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-7253/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 (мотивированное решение от 09.09.2020) по делу N А45-12452/2020 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (ИНН 5410068844, ОГРН 1175476067910, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" (ИНН 5443028029, ОГРН 1195476074925, 633216, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево, здание армат урного цеха)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Гордиенко Е.В., доверенность от 29.06.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (далее - ООО "Вип Климат") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" (далее - ООО ПК "ПРОФИЛЬСТАЛЬ") с иском о взыскании 123 955 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N ВЗ-ЮС-(01,06,07,ЧЗСМ)-05 (Панели) от 02.12.2019, 347 363 руб. 23 коп. неустойки, 9 035 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 01.06.2020, с учетом перерасчета на дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 (мотивированное решение от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 955 руб. 90 коп. задолженности, 123 955 руб. 90 коп. неустойки, 12 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ПК "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основном доводы подателя жалобы сводятся к следующему: товар поставлен тот, который согласован в спецификациях; покупатель в установленные договором сроки не уведомил поставщика об обнаруженных несоответствиях, соответственно не вправе на них ссылаться и требовать возврата уплаченной за товар стоимости; товар не возвращен поставщику, удерживается покупателем.

В отзыве ООО "Вип Климат" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор связан с качеством поставленного по договору товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар не соответствует проекту, с которым поставщик был ознакомлен.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, ссылающегося на несоблюдение покупателем предусмотренных договором сроков заявления возражения против выявленных в товаре недостатков. Судом не выяснил, какому проекту не соответствовал товар, соответствующий проект не затребован. Также суд без внимания оставил доводы ответчика о том, что товар не был возвращен поставщику, судьба товара судом не выяснялась. Кроме того, не оценены доводы истца о том, что согласно акту сверки самого ответчика, задолженность в пользу истца по состоянию на 27.03.2020 составляет 14 091 руб. 90 коп.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонам предложено представить письменные позиции и доказательства по изложенным обстоятельствам, в том числе, истцу представить проект, а также доказательства ознакомления с ним ответчика, ответчику - пояснения в отношении образования задолженности в пользу истца по состоянию на 27.03.2020 в размере 14 091 руб. 90 коп., с учетом данного обстоятельства представить контррасчет пени, процентов.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 14 - 15), письменных пояснениях ООО "Вип Климат" со ссылкой на пункт 1.6 договора, указывает, что поставщик ознакомлен с содержанием проектной документации; приложена проектная документация (л.д. 20 - 26 т. 1), в которой указана толщина фасонных элементов - 7 мм; недостатки товара обнаружены сразу, в момент доставки, в связи с чем ненадлежащая часть партии товара не была принята покупателем (несоответствующая проекту продукция осталась у поставщика); в письме N 59 от 30.12.2019 покупатель просил произвести поставку вышеуказанной части партии в соответствии с договором, что поставщиком проигнорировано, в связи с чем истец письмом N 48 от 27.02.2020 отказался договора поставки в соответствующей части.

В дополнениях к апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ответчик указывает, что обоснованной является неустойка в сумме 76 915 руб. 84 коп., если производить начисление неустойки по пункту 7.2 договора обоснованным является размер 191 761 руб. 75 коп., который просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить до 76 915 руб. 84 коп.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Вип Климат" (покупатель) и ООО ПК "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" (поставщик) подписан договор поставки N ВЗ-ЮС-(01,06,07,ЧЗСМ)-05 (панели) от 02.12.2019.

Покупателем в пользу поставщика произведена оплата по договору на общую сумму 4 185 099 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1.6 договора, поставщик уведомлен и обязуется поставить (изготовить) товар в соответствии с проектной документацией для строительства коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на западной и восточной территориях города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения-, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

Указывая, что по универсальному передаточному документу N 16 от 30.12.2019 не принят товар по позициям N 3-6 на общую сумму 109 864 руб. в связи с обнаруженным недостатком (толщина фасонных элементов составила 0,5 мм вместо проектной 0,7 мм), который поставщик отказался заменить, по договору имеется неоспариваемая ООО ПК "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" переплата в сумме 14 091 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Кроме того, для субъектов предпринимательской деятельности на этот счет имеются специальные более жесткие требования пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ о том, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В этой связи является обоснованной ссылка ответчика (поставщика) на пункт 3.3 договора о том, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товарах с гарантийными сроками эксплуатации, должен быть составлен в течение 5 рабочих дней после обнаружения недостатков, но в пределах гарантийного срока. В части неурегулированной настоящим договором, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 15.06.65 г. и N П-7 от 25.04.66 г. с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, не оспаривая факт поставки спорной партии товара 30.12.2019, а также факт обнаружения в этот же день недостатков по несоответствию толщины фасонных элементов, о выявленных недостатках ООО "Вип Климат" известило поставщика лишь 21.02.2020 письмом N 59 от 30.12.2019 (на письме имеется отметка о получении письма 21.02.2020), то есть с существенным нарушением предусмотренных пунктом 3.3 договора сроков, учитывая при этом, что данные недостатки, по утверждению самого истца, являются явными, в связи с чем обнаружены в момент поставки.

Довод истца о том, что о наличии недостатков товара поставщик был извещен 30.12.2019, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие подписи и печати в УПД со стороны контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы являются сопроводительными документами, составляемыми поставщиком в месте, от которого товар доставляются покупателю. Соответственно, заполняются документы до даты поступления товара покупателю. При этом апелляционный суд учитывает также то, что о непринятии части товаров имеются лишь рукописные дополнения, содержащиеся на части УПД, предназначенной для заполнения покупателем. Данные рукописные изменения поставщиком не заверены.

То обстоятельство, что выявление недостатков происходило в отсутствие поставщика, также свидетельствует тот факт, что акт N 1 от 30.12.2019 об установлении расхождения, на который имеется рукописная ссылка в УПД, со стороны поставщика не подписан, а подписан комиссией, состоящей из сотрудников ООО "Вип Климат". Также отсутствует запись о том, что поставщик о составлении акта извещен, от подписания акта отказался.

Указанное также подтверждается последующими действиями самого покупателя, а именно, вручением 21.02.2020 письма N 59 в адрес поставщика. К письму как раз приложены спорный УПД N 16 от 30.12.2019 с претензиями, акт N 1 от 30.12.2019 об установлении расхождения. В данном письме ООО "Вип Климат" уведомляет о несоответствии изделий проектным параметрам.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что "некачественный" товар остался у поставщика (не был принят покупателем), учитывая при этом, что в акте N 1 от 30.12.2019 об установлении расхождения содержится заключение комиссии с указанием на необходимость вернуть товар поставщику, принимая во внимание законы формальной логики о том, что невозможно вернуть то, что не было принято.

С учетом данных обстоятельств на основании изложенных норм материального права и условий договора, не заявив в установленные договором сроки возражения против выявленных недостатков, сохранив товар в своем владении, покупатель (ООО "Вип Климат") считается принявшим товар без возражений, а поставщик (ООО ПК "ПРОФИЛЬСТАЛЬ") исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

Установленное судом поведение покупателя не соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом позиция поставщика в данной части является непротиворечивой, осталась неизменной, как в период досудебного урегулирования спора (ответ на претензию), так и в ходе судебного разбирательства.

По указанным причинам в удовлетворении иска о взыскании 109 864 руб. -уплаченной за некачественный товар суммы следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае недопоставки поставщиком товара, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, поставка товара ненадлежащего качества либо его недопоставка признается просрочкой поставки всей партии по спецификации. Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости всей партии товара, указанного в спецификации.

Ответчик полагает, что между данными пунктами договора имеется противоречие в связи с чем полагает возможным применение к нему неустойки по пункту 7.1 договора в размере 76 915 руб. 84 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данные пункты договора не противоречат друг другу.

По общим правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорных пунктов договора следует, что положения пункта 7.2 лишь дополняют и конкретизируют условия пункта 7.1 договора в решении вопроса о том, каким образом определять стоимость непоставленного товара.

Ответчиком представлен подробный расчет неустойки.

Спецификация N 1. Срок поставки сэндвич-панели кровля 150 мм отгрузка не позднее 25 декабря 2019 года. Сумма по всей спецификации 1 261 646,32 руб. Фактическая поставка состоялась 30.12 2020 (УПД N 16 от 30.12.2019). Период просрочки 5 дней. Сумма неустойки 1 261 646,32 руб. *0,1% * 5 = 6308,23 руб.

Спецификация N 2. Срок поставки сэндвич-панели кровля 150 мм отгрузка не позднее 25 декабря 2019 гота. Стоимость 896 071,29 руб. Период просрочки 44 дня.

Сумма неустойки 896 071,29 руб. *0,1 %* 44 = 39 427,13 руб.

Спецификация N 3. Срок поставки сэндвич-панели кровля 150 мм отгрузка не позднее 25 декабря 2019 года. Стоимость 767 112,69 руб. Фактическая поставка состоялась 17.02.2020 (УПД N 8 от 17.02.2020). Период просрочки 54 дня.

Сумма неустойки 767 112,69 руб. *0,1 %* 54 = 41 424,08 руб.

Спецификация N 4. Срок поставки сэндвич-панели кровля 150 мм отгрузка не позднее 25 декабря 2019 года. Стоимость 1 260 268,84 руб. (п.15). Фактическая поставка состоялась 18.03.2020 (УПД N 15 от 04.03.2020, N 17 от 18.03.2020). Период просрочки 83 дня.

Сумма неустойки 1 260 268,84 руб. *0,1 %* 83 = 104 602,31 руб.

Итого, по всем спецификациям 191 761 руб. 75 коп.

Расчет истцом не оспорен, проверен судом, является правильным.

Расчет истца не может быть положен в основу судебного акта, произведен неверно, так как истец считает просрочку до 18.03.2020 от цены по всем спецификациям вместе, однако, как указано выше, спецификации 1, 2, 3 были закрыты раньше 18.03.2020.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика мотивировано тем, что расчет неустойки ведется не от фактически непоставленной продукции, а от стоимости спецификации. Кроме того, размер ответственности покупателя ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара. Данные доводы подтверждены документально.

Истцом не представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ - снизить размер пени в два раза, а именно до 32 000 руб.

При этом, данная неустойка превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средневзвешенную ставку по кредитам, что защищает интересы кредитора, не позволяет извлекать необоснованную выгоду должнику, не является чрезмерной.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 95 880 руб. 87 коп. руб. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Излишняя оплата (14 091,90 руб.) произведена истцом 25.12.2019 (п/п N 339 от 25.12.2019).

Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.12.2019 по 01.06.2020 составляют 367 руб. 26 коп. и подлежат взысканию с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В части наличия неосновательного обогащения 14 091 руб. 90 коп. ответчик не спорит. В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

По изложенным причинам исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 14 091 руб. 90 коп. задолженности, 95 880 руб. 87 коп. неустойки, 367 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. За размер фактически удовлетворенных требований судом принята сумма 206 220 руб. 91 коп., поскольку применительно в распределению расходов по уплате государственной пошлины сумма неустойки принимается без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 (мотивированное решение от 09.09.2020) по делу N А45-12452/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПРОФИЛЬСТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" 14 091 руб. 90 коп. задолженности, 95 880 руб. 87 коп. неустойки, 367 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 3700 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев