Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-7094/21 по делу N А70-12185/2020

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А70-12185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, корп. 1, оф. 60, ИНН 7204107925, ОГРН 1077203014305) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук" (634009, г. Томск, Кооперативный переулок, д. 5, ИНН 7019011979, ОГРН 1027000861568) о взыскании 6 533 578 руб. 69 коп., и по встречному иску о взыскании 194 364 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой": Киселев П.Л. по доверенности от 25.01.2021 (сроком 3 года); Петров С.М. - директор, протокол от 30.09.2021 N 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (далее - ООО "ЖКБС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук" (далее - Томский НИМЦ, учреждение, ответчик) о взыскании 6 533 578 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019.

Учреждение предъявило к обществу встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 663 818 руб. 73 коп. пени, 111 150 руб. 21 коп. штрафа, стоимости потребленных при выполнении работ по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019 водоснабжения/водоотведения, электроэнергии, в размере 4 958 руб. 22 коп., стоимости услуг экспертов в сумме 78 256 руб.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с Томский НИМЦ в пользу ООО "ЖКБС" 4 609 062 руб. 50 коп. долга, 345 695 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 155 786 руб. 60 коп. неустойки, 37 901 руб. 19 коп. штрафа, 4 958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, 19 963 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

В результате зачета с учреждения в пользу ООО "ЖКБС" взыскано 4 770 283 руб. 38 коп. долга.

ООО "ЖКБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором взыскать с учреждения в пользу общества 1 160 503 руб. 16 коп. стоимости дополнительных работ и материалов, 1 104 544 руб. 80 коп. стоимость устройства приточно-вытяжной вентиляции и общестроительных работ, уменьшить заявленный размер неустойки до 11 818 руб. 77 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертами произведена оценка общестроительных работ без учета предварительно согласованных дополнительных работ и материалов, для устройства приточно-вытяжной вентиляции; о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и без которых дальнейшее проведение работ было невозможно, ответчик был уведомлен надлежащим образом, проведение данных работ согласовано с заказчиком; судами не дана правовая оценка выводам экспертов о включении в стоимость устранения недостатков сумм НДС, не предусмотренных условиями договора; указанные экспертами некачественно выполненные работы не соответствуют материалам дела и проектной документации, согласованной представителем заказчика при проведении работ по приточно-вытяжной вентиляции.

Считает, что поскольку заказчик при подписании акта рекламации не заявил о наличии недостатков, он утратил право ссылаться на выявленные недостатки и требовать возмещения стоимости некачественно выполненных работ; эксперты ошибочно устанавливают улучшенное оштукатуривание стен вместо выравнивания стен; эксперты не исследовали появление трещин; заказчик принял в установленном договором порядке исполнительную документацию и выполненные промежуточные работы; трещины появились в стенах после неправильного устройства усиления дверных проемов и возле помещений палат, в которых производился капитальный ремонт силами сотрудников заказчика уже после приемки работ заказчиком; отсутствие подвесов не является скрытым и комиссия заказчика не могла их не увидеть; в материалы дела истцом предоставлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки и судом может быть взыскана неустойка в размере 11 818 руб. 77 коп.; практически все этапы работ по договору выполнены в срок с учетом простоев по вине заказчика; подрядчик фактически не имел возможности с марта 2020 года устранить в кратчайшие сроки, указанные заказчиком, нарушения в связи с действием в Тюменской области особого режима по противодействию и предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что подрядчик не предупреждал заказчика в установленном порядке о невозможности выполнения каких-либо работ; недостатки работ подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, которым определены стоимости работ надлежащего качества, работ по устранению недостатков, общая стоимость работ, выполненных на объекте, дополнительных работ, необходимых для достижения результата; дополнительные работы, отраженные в акте N 2 от 11.09.2019 на сумму 1 160 503 руб. 16 коп. не были согласованы с заказчиком в установленном порядке. Считает, что штраф и пеня правильно рассчитаны, основания для снижения их размера отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.03.2019 между ООО "ЖКБС" (подрядчик) и Томский НИМЦ (заказчик) заключен договор N 10-ФП/м (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки, работ по ремонту коридора четвертого этажа в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), на объекте: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 111, коридор четвертого этажа, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний. Срок выполнения работ - по 30.06.2019.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик осуществляет производство работ в соответствии с условиями договора и требованиями: технического задания (ТЗ); законодательства Российской Федерации, Тюменской области, строительных норм и правил (СНиПы), государственных стандартов (ГОСТ), территориальных строительных норм (ТСН), санитарных правил и норм (СанПиНы), технических и градостроительных регламентов и иными обычно предъявляемыми требованиями. Все указанные требования применимых строительных норм и правил (включая те, которые могут носить ненормативный характер) являются обязательными для подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору является объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме, и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, принятые заказчиком согласно договору (при условии полного устранения выявленных недостатков).

Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 7 426 256 руб.

57 коп. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору и является твердой.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.10 договора).

Согласно пункту 12.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, установленном в виде фиксированной суммы: 2 процента цены договора (этапа).

Общество письмом N 55 от 12.09.2019 направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.09.2019 на сумму 7 426 256 руб. 57 коп., журнал учета выполненных работ, счет на оплату.

По акту приема-передачи от 27.08.2019 заказчику передана исполнительная документация.

16.09.2019 между сторонами подписан акт сдачи в эксплуатацию систем вентиляции, в котором зафиксировано, что по договору подряда N 10-П/м от 18.03.2019 сделаны и сданы монтаж и окончательные пусконаладочные работы систем вентиляции В1, В2, П1, П2 и система теплоснабжения установок П1, П2. В результате обкатки данного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе не обнаружены.

Письмом N 1187 от 16.09.2019 Томский НИМЦ отказало в приемке работ по акту N 1 от 11.09.2019 на основании акта рекламации, в котором указано, что работы подрядчиком завершены не в полном объеме:

не выполнены работы по пунктам N 5 (устройство пола) и N 14 (устройство отбойников).

17.09.2019 в адрес учреждения обществом направлено письмо N 61 с указанием стоимости дополнительных работ.

Письмом от 07.10.2019 N 68 ООО "ЖКБС" просило принять выполненные работы, кроме согласованной заказчиком отбойной доски шириной 200 мм, которая частично смонтирована, эксплуатации коридора 4-го этажа не мешает; в связи с задержкой поставки данной доски, гарантировал установку отбойной доски в срок до 17.10.2019.

14.11.2019 ООО "ЖКБС" направило в адрес Томский НИМЦ повторное письмо N 83 с указанием стоимости дополнительных работ и с приложением согласованных ранее схем с объемами дополнительных работ.

Учреждение произвело частичную оплату работ по договору на сумму 1 616 351 руб. 27 коп. по платежным поручениям N N 248589, 248587 от 07.04.2020 (в назначении платежа указан акт о приемке работ от 13.03.2020).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ЖКБС" направило в адрес Томский НИМЦ претензию от 07.07.2020 с требованием подписать акты формы КС-2 N 2 от 11.09.2019 на сумму 8 149 929 руб. 96 коп., оплатить задолженность в размере 6 533 578 руб. 69 коп.

Письмом N 886 от 17.07.2020 Томский НИМЦ отказало в приемке и оплате работ по акту N 2 от 11.09.2019.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ, неисполнение в добровольном порядке учреждением требований претензии, послужило основанием для обращения ООО "ЖКБС" с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован нарушением срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, наличием оснований для взыскания стоимости потребленных при выполнении работ по договору водоснабжения/водоотведения электроэнергии, стоимости услуг экспертов.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертиза Сибири".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 001/21-СЭ от 20.01.2021, комплект рабочей документации представлен не в полном объеме и с нарушениями к составу, оформлению и визированию документации. Объем и качество работ, выполненных ООО "ЖКБС" по договору, не соответствует условиям самого договора и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ, а именно: готовое покрытие пола не соответствует требованиям таб. 8.15 СП 71.13330.2017; выравнивание стен не соответствует требованиям п. 7.3.7, 7.5.1, таб. 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017; крепление лотков не соответствует требованиям договора и ТЗ (сечение, перфорация и способ крепления лотков); устройство подвесного потолка не соответствует требованиям ТЗ и ТК 132-06; монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции помещений 4 этажа не соответствует требованиям пунктам 6.1.14, 8.3.1 СП 73.13330.2016, п. 6.4.8.1 СП 76.13330.2016, пунктам 7.2.3.25, 7.2.3.31 СП 158.13330.2014, "Инструкции по эксплуатации Циркуляционные насосы для малых систем отопления и горячего водоснабжения. (серии насосов VA-VB-VD и VS фирмы DAB)"; экспертом проанализированы действующие приточно-вытяжные системы и определено конструктивное состояние систем.

Эксперты указали, что качество использованных ООО "ЖКБС" материалов не соответствует требованиям договора, строительным нормам и правилам; подробно выявленные недостатки представлены в таблице 7 заключения эксперта; стоимость устранения недостатков согласно локальным сметным расчетам N 2 и N 3 составила 1 104 544 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте согласно договору составляет 7 271 676 руб. 97 коп. Стоимость общестроительных работ, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте согласно договору с надлежащим качеством составляет 1 714 166 руб. 53 коп. Определить стоимость работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте согласно договору с надлежащим качеством не представляется возможным по причине выполнения работ по согласованным в процессе работ схемам. Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость устранения недостатков работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте экспертизы составила 273 979 руб. 20 коп.

Использование результата работ, выполненных ООО "ЖКБС" по своему целевому назначению возможно, после выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, составила 58 281 руб. 60 коп. При этом эксперты пояснили, что данные дополнительные работы являются необходимыми для выполнения работ по договору.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, выполнения работ с недостатками, наличия вины обеих сторон в просрочке, скорректировав расчет пени и штрафа, взыскав частично расходы на проведение досудебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приема-передачи от 27.08.2019, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 11.09.2019, журнал учета выполненных работ, счет на оплату, платежные поручения, акт сдачи от 16.09.2019, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении N 001/21-СЭ от 20.01.2021; установив факт выполнения истцом работ с недостатками, наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы, в том числе относительно выводов эксперта, стоимости устранения недостатков, дополнительных работ, необходимых для выполнения и согласованных с заказчиком, были предметом оценки и исследования судов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертиза Сибири" N 001/21-СЭ от 20.01.2021 исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки получили надлежащую оценку судов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При этом судами учтено наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ (статья 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева