Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8603/21 по делу N А70-12185/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-12185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12185/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (ОГРН 1077203014305) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук" (ОГРН 1027000861568) о взыскании 6 533 578 руб. 69 коп., и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" о взыскании 194 364 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" Киселева П.Л. по доверенности от 25.01.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (далее - истец, ООО "ЖКБС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук" (далее - ФГБНУ "ТНИМЦ РАН", учреждение) о взыскании 6 533 578 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учреждение предъявило обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 663 818 руб. 73 коп. пени, 111 150 руб. 21 коп. штрафа, стоимости потребленных при выполнении работ по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019 водоснабжения/водоотведения, электроэнергии, в размере 4 958 руб. 22 коп., стоимости услуг экспертов в сумме 78 256 руб.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12185/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" в пользу ООО "ЖКБС" взыскано 4 609 062 руб. 50 коп. долга, 345 695 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 155 786 руб. 60 коп. неустойки, 37 901 руб. 19 коп. штрафа, 4 958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, 19 963 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу ООО "ЖКБС" взыскано 4 770 283 руб. 38 коп долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖКБС" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость дополнительных работ и материалов составляет 1 160 503 руб. 16 коп., выводы экспертизы о стоимости дополнительных работ в размере 52 281 руб. 60 коп. являются необоснованными, так как увеличение цены договора за счет увеличения объемов выполняемых работ согласовано официальным представителем учреждения; незаконными являются выводы суда и эксперта о стоимости устранения недостатков приточно-вытяжной вентиляции в размере 273 979 руб. 20 коп., о стоимости работ по устранению недостатков в общестроительных работах в размере 830 565 руб. 60 коп., и взыскание данных суммы с учреждения. По мнению апеллянта, размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалы дела представлены доказательства ее несоразмерности.

В письменном отзыве ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЖКБС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 ООО "ЖКБС" (подрядчик) и ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" (заказчик) заключен договор N 10-ФП/м, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки, работ по ремонту коридора четвертого этажа в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к договору), на объекте: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 111, коридор четвертого этажа, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний. Срок выполнения работ - по 30.06.2019.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик осуществляет производство работ в соответствии с условиями договора и требованиями: технического задания (ТЗ); законодательства РФ, Тюменской области, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН), СанПиНов, технических и градостроительных регламентов и иными обычно предъявляемыми требованиями. Все указанные требования применимых строительных норм и правил (включая те, которые могут носить ненормативный характер) являются обязательными для подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору является объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме, и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, принятые заказчиком согласно договору (при условии полного устранения выявленных недостатков).

Пунктом 2.1 стороны определили цену работ в размере 7 426 256 руб. 57 коп. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору и является твердой.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

После окончания работ общество письмом N 55 от 12.09.2019 направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 11.09.2019 на сумму 7 426 256 руб. 57 коп., журнал учета выполненных работ, счет на оплату.

Ранее по акту приема-передачи от 27.08.2019 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по договору.

16.09.2019 сторонами подписан акт сдачи в эксплуатацию систем вентиляции, в котором зафиксировано, что по договору подряда N 10-П/м от 18.03.2019 сделаны и сданы монтаж и окончательные пусконаладочные работы систем вентиляции В1, В2, П1, П2 и система теплоснабжения установок П1, П2. В результате обкатки данного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе не обнаружены.

Письмом N 1187 от 16.09.2019 ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" отказало в приемке работ по акту N 1 от 11.09.2019 на основании акта рекламации, в котором указано, что работы подрядчиком завершены не в полном объеме: не выполнены работы по пунктам N 5 (устройство пола) и N 14 (устройство отбойников).

Письмом от 07.10.2019 N 68 ООО "ЖКБС" просило принять выполненные работы по договору, кроме согласованной заказчиком отбойной доски шириной 200 мм, которая частично смонтирована, эксплуатации коридора 4-го этажа не мешает; в связи с задержкой поставки данной доски, гарантировал установку отбойной доски в срок до 17.10.2019.

Учреждение произвело частичную оплату работ по договору на сумму 1 616 351 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 248589, 248587 от 07.04.2020, в назначении платежа указан акт о приемке работ от 13.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ЖКБС" направило в адрес ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" претензию от 07.07.2020 с требованием подписать акты формы КС-2 N 2 от 11.09.2019 на сумму 8 149 929 руб. 96 коп., оплатить задолженность в размере 6 533 578 руб. 69 коп.

Письмом N 886 от 17.07.2020 ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" отказало в приемке и оплате работ по акту N 2 от 11.09.2019.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "ЖКБС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" ссылается на то, что в адрес ООО "ЖКБС" 30.03.2020 направлена претензия, в соответствии с которой учреждением принято решение удержать из стоимости выполненных работ в сумме 2 540 012 руб. 08 коп. неустойки в размере 840 446 руб. 59 коп., стоимость потребленных подрядчиком при выполнении работ по договору электроэнергии, водоснабжения/водоотведения в размере 4 958 руб. 22 коп., а также стоимость услуг экспертов в размере 78 256 руб.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ЖКБС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что письмом N 1187 от 16.09.2019 ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" отказало в приемке работ по акту N 1 от 11.09.2019 на основании акта рекламации, в котором указано, что работы ООО "ЖКБС" завершены не в полном объеме: не выполнены работы по пунктам N 5 (устройство пола) и N 14 (устройство отбойников).

На основании статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору, суд первой инстанции определением от 15.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертиза Сибири". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, техническое задание, переданные заказчиком подрядчику по договору подряда N 10-ФП/м от 18.03.2019 требованиям строительных норм и правил?

2. Установить соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО "ЖКБС" по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019, условиям самого договора и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ?

3. Соответствует ли качество использованных ООО "ЖКБС" материалов требованиям договора N 10-ФП/м от 18.03.2019, строительных норм и правил.

4. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также действующим нормам и правилам, установить причины возникновения недостатков, а также установить стоимость их устранения. Указать являются ли недостатки выполненных работ существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми).

5. Установить объем и стоимость выполненных ООО "ЖКБС" работ по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019, в том числе объем выполненных работ с надлежащим качеством.

6. Возможно ли использование результата работ, выполненных ООО "ЖКБС" по своему целевому назначению, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

7. Установить были ли выполнены ООО "ЖКБС" дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, установить их объем и стоимость. Указать имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 001/21-СЭ от 20.01.2021, согласно выводам которого с учетом ГОСТ 21.602 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования" выявлен ряд замечаний: отсутствует лист 2 Общие данные (окончание); графы основной надписи, предположительно, лист 3 "План 4 этажа", не заполнены; в графической части трассировка воздуховодов системы П1 не соответствует схеме системы П1 приведенной на листе 5 проекта; графическая часть листа не завершена: на плане этажа в обслуживаемых помещениях не указаны места размещения и количество приточных и вытяжных диффузоров систем П2 и В2, трассировка воздуховодов систем П2 и В2 в обслуживаемых помещениях не показана, приведенный частичный аксонометрический вид вентсистем не имеет подписей и обозначений. В связи с этим, принадлежность данного листа к комплекту чертежей 03-2017-ОВ вызывает сомнения; в графической части проекта нет обозначений и экспликаций составных секций приточно-вытяжных систем; отсутствует раздел "Спецификация оборудования и материалов" (6 листов), из-за чего запроектированный состав оборудования и материалов определить невозможно; отсутствуют прилагаемые документы: Приложение 1 к проектным решениям "Бланки подбора оборудования" (12 листов); Приложение 2 "Технико-коммерческое предложение N 39 150" (11 листов). в нарушение ГОСТ Р 21.1101-2013 п.8.7 Титульные листы томов проектной документации не оформлены подписями лиц, ответственных за данный документ: руководителя или главного инженера проектной организации; лица, ответственного за подготовку проектной документации, например главного инженера (архитектора) проекта; основная надпись на графических и текстовых документах, в обязательном порядке должна содержать подписи лиц, разработавшего данный документ (присутствует не на всех листах), нормоконтролера (вообще отсутствует в основной надписи листов) и лица, утвердившего документ (ГИП, начальник отдела, другого ответственного за данный документ (лист) должностного лица проектной организации). Подписи лица, ответственного за подготовку проектной или рабочей документации (главного инженера проекта), являются обязательными, но по факту отсутствуют во всех рассматриваемых вариантах рабочей документации; в нарушение требований пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ 21.602 в основном комплекте рабочих чертежей отсутствуют детальные планы и разрезы с элементами привязок к ограждающим конструкциям установок систем П1, П2, В1, В2; не указаны четкие требования по требуемой степени очистки приточного и удаляемого воздуха для каждой вентсистемы; отсутствует решение по месту установки компрессорно-конденсаторного блока системы приточной вентиляции П1; отсутствуют разделы проектной документации в части автоматизации и электроснабжения систем вентиляционных установок и систем теплоснабжения. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что комплект рабочей документации представлен не в полном объеме и с нарушениями к составу документации, оформлению и визированию документации.

При ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что объем и качество работ, выполненных ООО "ЖКБС" по договору N 10-ФП/м от 18.03.2019, не соответствует условиям самого договора и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ, а именно: готовое покрытие пола не соответствует требованиям таб. 8.15 СП 71.13330.2017; выравнивание стен не соответствует требованиям п. 7.3.7, 7.5.1, таб. 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017; крепление лотков не соответствует требованиям договора и ТЗ (сечение, перфорация и способ крепления лотков); устройство подвесного потолка не соответствует требованиям ТЗ и ТК 132-06; монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции помещений 4 этажа не соответствует требованиям п.п.6.1.14, 8.3.1 СП 73.13330.2016, п.6.4.8.1 СП 76.13330.2016, пунктам 7.2.3.25, 7.2.3.31 СП 158.13330.2014, "Инструкции по эксплуатации Циркуляционные насосы для малых систем отопления и горячего водоснабжения.(серии насосов VA-VB-VD и VS фирмы DAB)". Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ, отсутствием детальной проработки проектных решений и спецификации оборудования и материалов в проекте 03-2017-ОВ, разработанном ООО "АрхитектПроект". Проектом предусматривается устройство приточно-вытяжных систем с механическим побуждением движения воздуха: В1, П1 - вентиляция блока интенсивной терапии; В2, П2 - вентиляция палат, административно-бытовых помещений. ООО "ЖКБС" выполнило монтаж систем В1, П1, В2, П2 с отступлением от проектных решений в части: мест расположения вентиляторов и секций приточно-вытяжных систем; мест забора наружного воздуха и мест выброса отработанного воздуха; трассировки воздуховодов; мест расположения воздухораспределительных и воздухоприемных устройств систем В1 и П1 в пределах помещений 48, 49, 69, 70. Изменения вентсистем выполнены, по мнению эксперта, с согласия заказчика, в соответствии со схемами, планом 4 этажа, схем теплоснабжения, завизированных представителем заказчика (расшифровка ФИО у подписи отсутствует) 03.2019 на основании сопроводительного письма ООО "ЖКБС" от 18.03.2019 исх.N12 в адрес заказчика с предложением согласования изменений в схему прокладки и размещения вентустановок. Результат выполнения работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции систем В1, В2, П1, П2, системы теплоснабжения установок П1 и П2 в согласованном варианте зафиксирован без замечаний в Акте сдачи в эксплуатацию систем вентиляции и завизирован со стороны заказчика председателем комиссии Гуриным В.Г., в соответствии с Приказом от 19.06.2019 N 105 "О создании приемочных комиссий". С учетом наличия согласования со стороны заказчика на изменение проектной конфигурации приточно-вытяжных систем, эксперт считает возможным отступления от ряда требований ТЗ при обеспечении системами основных проектных характеристик: проектного воздухообмена в обслуживаемых помещениях, соблюдения требований нормативной документации к степени очитки воздуха, корректировка мощности воздухонагревателей и воздухоохладителей (при условии не снижения этих показателей) приточных систем, резервирования оборудования (при необходимости).

С учетом вышесказанного экспертом проанализированы действующие приточно-вытяжные системы и определено конструктивное состояние систем:

1) Состояние системы В1: на основании приведенных данных в таблице гидравлического расчета системы В1 и Паспорта вентиляционной системы В1, составленные ООО "ЖКБС", удаляемый объем воздуха из помещений 48, 49, 69, 70 соответствует проектным данным. Установка фильтров со степенью очистки G4 в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании и требованиями п. 7.2.3.25 СП158.13330.2014, по данным исполнительной документации не подтверждена.

2) Состояние системы В2: на основании приведенных данных в таблице гидравлического расчета системы В2 и Паспорта вентиляционной системы В2, составленный ООО "ЖКБС", удаляемый объем воздуха из помещений 28, 30, 34, 43, 44, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 67 соответствует проектным данным, из помещений 40 и 42 - невязка составляет +9%, при допустимых +/-8% согласно СП73.13330 п. 8.3.1. В помещении 42 доступ для выполнения периодического обслуживания в процессе эксплуатации оборудования вентсистемы затруднен, т.к. закрыт ограждающими конструкциями в нарушение требований п. 7.2.3.31 СП158.13330.2014.

3) Состояние системы П1: расход приточного воздуха, указанного в Паспорте вентиляционной системы П1 "По проекту", не соответствует величинам, указанным в проектной документации 03-2017-ОВ по помещениям 48, 49, 69, 70. Необходимо расход воздуха привести в соответствие с проектными величинами при выполнении наладочных работ. Очистка приточного воздуха, согласно Паспорту вентиляционной системы П1 обеспечивается фильтрующими материалами G3+F7+F9+H14. Требуемая степень очистки приточных фильтров согласно п.7.2.3.19 СП158.13330.2014 должна достигаться установкой фильтров G4+F7+F9+Н14(Н13). Установка фильтров со степенью очистки G4 в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании и требованиями п. 7.2.3.25 СП158.13330.2014, по данным исполнительной документации не подтверждена. Теплопроизводительность установленного блока воздухоподогревателя 70-40 NWW/3 и холодопроизводительность охладителя воздуха 70-40 OLF не ниже значений требуемых Техническим заданием. Техническим заданием предусмотрена установка двух вентиляторов безкорпусных в приточном блоке (рабочий/резервный). Фактически смонтирован приточный блок с одним вентилятором.

4) Состояние системы П2: на основании приведенных данных в таблице гидравлического расчета системы П1 и Паспорта вентиляционной системы П1, составленный ООО "ЖКБС", объем подаваемого воздуха в обслуживаемые помещения соответствует проектным данным. Заключение эксперта N 001/21-СЭ Страница 63 Степень очистки приточного воздуха обеспечивается фильтрующими материалами класса G3+F7+F9. Очистка приточного воздуха, согласно Паспорту вентиляционной системы П2 обеспечивается фильтрующими материалами G3+F7+F9. Требуемая степень очистки приточных фильтров согласно п.7.2.3.19 СП158.13330.2014 должна достигаться установкой фильтров G4+F7+F9. Установка фильтров со степенью очистки G4 в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании и требованиями п. 7.2.3.25 СП158.13330.2014, по данным исполнительной документации не подтверждена. Теплопроизводительность установленного блока воздухоподогревателя 60-35 NWW/3 соответствует значениям, требуемым Техническим заданием. Техническим заданием предусмотрена установка двух вентиляторов безкорпусных в приточном блоке (рабочий/резервный). Фактически смонтирован приточный блок с одним вентилятором.

5) Система теплоснабжения: Существенных замечаний к схеме исполнения теплоснабжения систем П1 и П2 не установлено. Необходимо завершить работы по установке гильз или изоляции в местах пересечения трубопроводами перекрытия 4-го этажа несгораемым материалом.

При ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что качество использованных ООО "ЖКБС" материалов не соответствует требованиям договора N 10-ФП/м от 18.03.2019, строительным нормам и правилам, а именно: при закладывании дверных проемов фактически применен кирпич керамический рядовой полнотелый вместо предусмотренного техническим заданием кирпича керамического пустотелого одинарного; фактически на объекте использован лоток кабельный 200х50 без крышки (содержанием ТЗ предусмотрено применение кабельного лотка с крышкой 200х100). Перфорация лотков не соответствует ТЗ; при устройстве приточно-вытяжной вентиляции нарушены требования договора и ТЗ в части применения фильтров G3 вместо G4 в системах П1 и П2, их отсутствия в системе В1. Применен крепеж прямоугольных воздуховодов перфорированной лентой вместо шпилек и траверс. Не выполнено уплотнение прохода трубопроводами перекрытия 4-го этажа в пом. N 27. Не соответствует объем подаваемого и удаляемого воздуха помещений 40, 42, 48, 49, 69,70; при покраске стен, исходя из представленной в материалах дела документации, характеристики краски латексной, установленные требованиями технического задания, не подтверждены (плотность, сухой остаток, степень глянца, стойкость к мытью), на основании чего эксперт считает материал - краску - не соответствующим требованиям ТЗ договора N10-ФП/м; монтаж двери откатной: исходя из выявленных дефектов двери в виде разрушения роликов, провисание двери и невозможности нормальной эксплуатации, эксперт считает, что установленная дверь не соответствует требуемому качеству.

При ответе на вопрос N 4 экспертом сделаны следующие выводы. Выявлено, что качество работ частично не соответствует требованиям договора, а также действующим нормам и правилам. Подробно выявленные недостатки представлены в таблице 7 заключения эксперта. Выявленные недостатки по устройству пола и выравниванию стен являются следствием не качественного выполнения работ, являются существенными, устранимыми (выполнение демонтажных работ, а затем устройство отделочных покрытий заново). Выявленные недостатки по креплению лотков, устройству подвесного потолка, по покраске стен являются следствием некачественно выполненных работ и отступления от требований договора и ТЗ, являются существенными, устранимыми. Выявленные недостатки по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции являются следствием некачественно выполненных работ и отступления от требований договора и ТЗ, частично могут объясняться отсутствием детальной проработки проектных решений и спецификации оборудования и материалов в проекте 03-2017-ОВ, разработанного ООО "АрхитектПроект" в составе договора. Указанные недостатки являются существенными, устранимыми. Выявленные недостатки по установке откатной двери являются следствием некачественно выполненных работ и некачественных элементов направляющей, являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков согласно локальным сметным расчетам N 2 и N 3 составила 1 104 544 руб. 80 коп.

При ответе на вопрос N 5 эксперт установил, что общая стоимость работ, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте согласно договору составляет 7 271 676 руб. 97 коп. Стоимость общестроительных работ, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте согласно договору с надлежащим качеством составляет 1 714 166 руб. 53 коп. Определить стоимость работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте согласно договору с надлежащим качеством не представляется возможным по причине выполнения работ по согласованным в процессе работ схемам. Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость устранения недостатков работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, выполненных ООО "ЖКБС" на объекте экспертизы составила 273 979 руб. 20 коп.

При ответе на вопрос N 6 эксперт указал, что использование результата работ, выполненных ООО "ЖКБС" по своему целевому назначению возможно, после выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Результат работ имеет потребительскую ценность в части выполненных работ с надлежащим качеством.

В ответе на вопрос N 7 эксперты указали, что ООО "ЖКБС" выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, экспертами установлены их объем и стоимость. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, составила 58 281 руб. 60 коп. При этом эксперты пояснили, что данные дополнительные работы являются необходимыми для выполнения работ по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 001/21-СЭ от 20.01.2021, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение N 001/21-СЭ от 20.01.2021 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводу судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано. Само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных обществом работ, в том числе по мотивам их ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" в пользу ООО "ЖКБС" оплату за выполненные работы за вычетом стоимости устранения недостатков.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, стоимость которых определена экспертизой в размере 58 281 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

17.09.2019 в адрес учреждения со стороны общества направлено письмо N 61 с указанием стоимости дополнительных работ.

14.11.2019 ООО "ЖКБС" направило в адрес ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" повторное письмо N 83 с указанием стоимости дополнительных работ и с приложением согласованных ранее схем с объемами дополнительных работ.

Доказательств отсутствия необходимости проведения данных дополнительных работ учреждением не представлено.

Как указано выше, экспертизы при ответе на вопрос N 7 эксперты также пришли к выводу о том, что дополнительные работы являются необходимыми для выполнения работ по спорному договору.

Следовательно, обоснованным является возложение на заказчика обязанности по оплате данных дополнительных работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" в пользу ООО "ЖКБС" 4 609 062 руб. 50 коп.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.10 договора).

В силу пункта 12.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ЖКБС" сроков выполнения работ по договору, правомерным является возложение на общество ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты пени в размере 155 786 руб. 60 коп. с учетом обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, установленном в виде фиксированной суммы: 2% цены договора (этапа).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖКБС" в пользу ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" штраф в размере 37 901 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ЖКБС" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ФГБНУ "ТНИМЦ РАН" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ООО "ЖКБС" неустоек.

Обстоятельства взыскания с общества в пользу учреждения 4 958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, а также распределения расходов на оплату судебной экспертизы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЖКБС" не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева