Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-7342/21 по делу N А46-277/2021

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А46-277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (634024, г. Томск, ул. ЛПК 2-й поселок, д. 111, стр. 7, ИНН 7017061886, ОГРН 1027000891873) к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (644021, г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, оф. 24, ИНН 5506052362, ОГРН 1035511013790) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 147 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ООО "Политрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 2 147 руб. 24 коп.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Политрейд" в пользу ООО "ТрансСервис" неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 991 руб. 17 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Политрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что досрочный выезд сотрудников истца из гостиницы обусловлен нарушением ими правил проживания и нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом"; ответчик неоднократно вызывал полицию, извещал о нарушениях ответственное лицо заказчика; суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу; административный материал, в истребовании которого было отказано ответчику, имел все признаки относимого доказательства, в связи с чем подлежал истребованию судом для правильного рассмотрения дела; только недобросовестное поведение истца в лице его сотрудников привело к невозможности оказания услуг в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в целях выполнения требований законодательства об обязательной временной изоляции (обсервации) работников перед заездом на рабочую вахту (Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19") между ООО "Политрейд" (исполнитель) и ООО "ТрансСервис" (заказчик) заключен договор от 01.08.2020 N 01/26-488/20 на предоставление услуг по размещению лиц (гостей) (далее - договор) - сотрудников заказчика в жилых помещения (номерах), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 7 Линия, д. 180.

По условиям договора размещение сотрудников заказчика осуществляется исполнителем не более 4 человек в одном номере (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае отмены заказчиком заявки, исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты, произведенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг размещения одного сотрудника составила 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик переводит на счет исполнителя аванс в размере 50 % всех заказанных и подтвержденных услуг на основании выставленного исполнителем счета на предоплату не позднее 1 календарного дня от даты заезда лиц (гостей) - сотрудников заказчика и полный расчет не позднее 5 рабочих дней после заезда сотрудников заказчика.

15.09.2020 ООО "ТрансСервис" направлена заявка на бронирование размещения 46 человек в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 (14 суток).

Ответчик подтвердил бронирование и направил счет на оплату в размере 100 % стоимости проживания 46 сотрудников на сумму 772 800 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Платежным поручением от 21.09.2020 N 7957 истец перечислил на расчетный счет ООО "Политрейд" 386 400 руб.

01.10.2020 сотрудники в количестве 40 человек (вместо 46 по заявке) прибыли на заселение в г. Омск, ул. 7 линия, дом 180. По указанному адресу расположен отель "Полет".

Как указывает истец, в отеле имелась возможность разместить не более 26 человек в 10 номерах (по 2-3 человека), в связи с чем в отеле "Полет" остались 26 человек, а остальные сотрудники отправлены для размещения в гостиницу "Аврора".

По расчетам истца стоимость оказанных услуг ООО "Политрейд" в период с 01.10.2020 по 07.10.2020 составляет 218 400 руб., из расчета 26 чел. * 1 200 руб. (стоимость проживания одного человека в сутки) * 7 дней (количество дней проживания).

07.10.2020 заселенные в отель ответчика сотрудники истца выехали из него.

В этот же день ООО "ТрансСервис" направило письмо (от 07.10.2020 исх. N 01-06/1067) об отказе от договора и возврате уплаченных 168 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта перечисления аванса в размере 386 400 руб., оказания исполнителем услуг на сумму 218 400 руб., прекращения действия договора, недоказанности оказания услуг на всю сумму полученной предварительной оплаты; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заявку на бронирование, платежное поручение от 21.09.2020, список сотрудников, проживающих в гостинице ответчика в период с 01.10.2020 по 07.10.2020, список лиц, указанных в заявке, но не прибывших на заселение, списки гостей, проживающих в закрытом акционерном обществе Гостиничный комплекс "Турист" в период с 07.10.2020 по 15.10.2020, и проживающих в ООО "Гостиница Аврора" в период с 01.10.2020 по 14.10.2020, переписку сторон, установив факт перечисления заказчиком аванса исполнителю в размере 386 400 руб., оказания исполнителем услуг на сумму 218 400 руб., прекращения действия договора, признав недоказанным оказание услуг на всю сумму полученной предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что досрочный выезд сотрудников истца из гостиницы обусловлен нарушением ими правил проживания; ответчик неоднократно вызывал полицию, извещал о нарушениях ответственное лицо заказчика; суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу; административный материал, в истребовании которого было отказано ответчику, имел все признаки относимого доказательства, в связи с чем подлежал истребованию судом для правильного рассмотрения дела; только недобросовестное поведение истца в лице его сотрудников привело к невозможности оказания услуг в полном объеме, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения договора ответчиком в связи с действиями заказчика, в том числе не представлено доказательств извещения заказчика о нарушении правил проживания гостями в соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора, признано, что факт оказания услуг в период с 08.10.2020 по 15.10.2020 не подтвержден, соответственно, не имелось оснований для удержания всей суммы аванса у ответчика (пункты 1, 3 статьи 781 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределили бремя доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева