Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-9608/21 по делу N А46-277/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2021) общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-277/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 7017061886, ОГРН 1027000891873) к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (ИНН 5506052362, ОГРН 1035511013790) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 2147 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" - Носонова Р.А. по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ООО "Политрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 2 147 руб. 24 коп.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-277/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Политрейд" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 991 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к жалобе ответчик указывает, что досрочный выезд сотрудников истца из гостиницы обусловлен нарушением ими правил проживания и нарушением положений Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом". Ответчик неоднократно вызывал полицию, извещал о нарушениях ответственное лицо заказчика. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного производства судом первой инстанции отказано необоснованно. Ссылаясь на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.

ООО "Политрейд" повторно заявлено ходатайство об истребовании из ОП N 17 УМВД России по г. Омску административного материала в отношении ООО "ТрансСервис" (КУСП 34466 от 06.10.2020).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТрансСервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансСервис" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопрос об истребовании доказательств разрешается судом с учетом их необходимости для разрешения спора.

В настоящем случае таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в целях выполнения требований законодательства об обязательной временной изоляции (обсервации) работников перед заездом на рабочую вахту (Временные правила работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19" между ООО "Политрейд" и ООО "ТрансСервис" заключен договор от 01.08.2020 N 01/26-488/20 на предоставление услуг по размещению лиц (гостей) (далее - договор) - сотрудников заказчика в жилых помещения (номерах), расположенных по адресу:

г. Омск, ул. 7 Линия, дом 180.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг размещения одного сотрудника составила 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик переводит на счёт исполнителя аванс в размере 50% всех заказанных и подтверждённых услуг на основании выставленного исполнителем счёта на предоплату не позднее 1 календарного дня от даты заезда лиц (гостей) - сотрудников заказчика и полный расчёт не позднее 5 рабочих дней после заезда сотрудников заказчика.

В силу пункта 2.2.4 договора в случае отмены заказчиком заявки, исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты, произведенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

15.09.2020 ООО "ТрансСервис" направлена заявка на бронирование размещения 46 человек в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 (14 суток).

Ответчик подтвердил бронирование и направил счет на оплату в размере 100% стоимости проживания 46 сотрудников на сумму 772 800,00 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 21.09.2020 N 7957 истец перечислили на расчетный счёт ООО "Политрейд" 386 400,00 руб.

По условиям договора размещение сотрудников заказчика осуществляется исполнителем не более 4 человек в одном номере (пункт 1.2. договора)

01.10.2020 сотрудники в количестве 40 человек (вместо 46 по заявке) прибыли на заселение в г. Омск, ул. 7 линия, дом 180.

По указанному адресу расположен отель "Полет".

Как указывает истец, в отеле имелась возможность разместить не более 26 человек в 10 номерах (по 2-3 человека). В этой связи, 26 человек остались в отеле "Полет", а остальные сотрудники отправлены для размещения в гостиницу "Аврора".

07.10.2020 заселённые в отель сотрудники истца выехали из него.

В этот же день ООО "ТрансСервис" направило письмо (от 07.10.2020 исх.

N 01-06/1067) об отказе от договора и возврате уплаченных 168 000 руб.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путём направления другой стороне заявления, так и путем совершения действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что действие договора было прекращено, о чем заказчиком направлено уведомление от 07.10.2020 N 01-06/1067 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" произвело предоплату в сумме 386 400 руб. (л.д.23).

При этом стоимость оказанных услуг ООО "Политрейд" в период с 01.10.2020 по 07.10.2020 составляет 218 400 руб., из расчёта 26 чел. * 1200 руб. (стоимость проживания одного человека в сутки) * 7 дней (количество дней проживания).

В подтверждение ООО "ТрансСервис" представило список сотрудников, проживающих в гостинице ответчика в период с 01.10.2020 по 07.10.2020, список лиц, указанных в заявке, но не прибывших на заселение, а также списки гостей, проживающих в ЗАО Гостиничный комплекс "Турист" в период с 07.10.2020 по 15.10.2020, и проживающих в ООО "Гостиница Аврора" в период с 01.10.2020 по 14.10.2020 (л.д. 21, 93,-96, 112).

Таким образом, перечисленная предоплата в сумме 168 000 руб. является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение сотрудниками истца правил проживания в гостинице и на грубые нарушения положений постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом", вследствие чего 07.10.2020 последние были выселены ответчиком.

Между тем, возражения ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 781 ГК РФ ввиду невозможности оказания услуг по вине заказчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания услуг, то есть договорные правоотношения продолжают действовать.

При этом должно соблюдаться условие, что заказчик до момента полного оказания услуг не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказывания невозможности исполнения договора ответчиком следует из содержания статьи 65 АПК РФ, поскольку именно ответчик утверждал, что действия заказчика сделали невозможным оказание услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договора в связи с наличием воли, направленной на расторжение договора, в том числе и со стороны ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен протокол об административном нарушении от 27.11.2020, составленный в отношении ООО "ТрансСервис", согласно которому в ходе проверки был обнаружен запах сигаретного дыма и порча имущества, постановление от 27.11.2020 о возбуждении административного дела по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым установлено нарушение правил проживания (л.д. 46-47).

Из заявления ООО "Политрейд" в Управление Роспотребнадзора по Омской области (л.д. 50) усматривается, что обществом принято решение о выселении гостей за систематическое нарушение правил проживания.

При этом до момента отказа истца от договора ответчиком не представлено доказательств извещения ответственного сотрудника заказчика о нарушениях лиц (гостей) - сотрудников заказчика в случае покидания номера, курения в непредназначенных для этого местах, проносе и употреблении запрещенных веществ в силу пункта 2.1.5 договора.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено пунктом 5.1 договора услуги считаются оказанными при отсутствии претензий с обеих сторон и подписания в письменном виде акта сдачи- приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Из положений статей 779, 781 ГК РФ и условий договора следует, что оплата производится за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, факт оказания предусмотренных договором услуг в период с 08.10.2020 по 15.10.2020 материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного исковые требования в размере 168 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 25.01.2021 в размере 2 147 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Размер процентов скорректирован судом первой инстанции с учётом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты взысканы в размере 1 991 руб. 17 коп. за период с 16.10.2020 по 25.01.2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин