Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-129/20 по делу N А03-15619/2018

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А03-15619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15619/2018 о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны (ИНН 225600027763), принятые по результатам рассмотрения заявления Комова Александра Васильевича к Кривошеиной Тамаре Михайловне, Долгову Александру Зауровичу о признании недействительными торгов по продаже автомобиля, заключённого по их результатам договора купли-продажи.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны (далее - Комова Н.А., должник) её супруг - Комов Александр Васильевич (далее - Комов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 год выпуска, признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключённого с победителем торгов Кривошеиной Тамарой Михайловной и договора купли-продажи от 22.11.2020, заключённого между Кривошеиной Т.М. и Долговым Александром Зауровичем.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, торги по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691 (далее - автомобиль), состоявшиеся 16.09.2020, договор купли-продажи от 16.09.2020, заключённый между Комовой Н.А. в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича (далее - управляющий) и Кривошеиной Т.М., договор купли-продажи от 22.11.2020, заключённый между Кривошеиной Т.М. и Долговым А.З., признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на Долгова А.З. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу, восстановлено право требования Комовой Н.А. в пользу Кривошеиной Т.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, спорные торги проведены в соответствии с утверждённым определением суда от 08.09.2020 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), в редакции, предложенной управляющим, при том, что апелляционная жалоба на указанное определение от 08.09.2020 подана после заключения договора купли-продажи. Кроме того, в постановлении от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют выводы о том, что управляющим допущено нарушение порядка проведения торгов и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указание на аффилированность управляющего с победителем торгов.

С позиции кассатора, ссылаясь на наличие между Кривошеиной Т.М. и управляющим фактической аффилированности, суды не указали каким образом Долгов Артём Александрович (далее - Долгов А.А.), Долгов А.З., Кривошеина Т.М. имели возможность оказать на него влияние. При этом судами не учтено, что торги проведены не управляющим, а организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Сотниковой Екатериной Анатольевной. Представленные сведения в виде распечаток и скриншотов с интернет страниц без соответствующего заверения нотариусом являются недопустимыми доказательствами фактической аффилированности сторон.

По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи с Кривошеиной Т.М. суды, указав на несоблюдение преимущественного права Комова А.В. как супруга должника на приобретение реализуемого с торгов имущества, не приняли во внимание тот факт, что управляющий предлагал заявителю приобрести автомобиль в указанном порядке.

От Комовой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Комовой Н.А. признан недействительным брачный договор от 20.03.2018, заключённый между Комовой Н.А. и Комовым А.В. (определение суда от 05.09.2019).

Автомобиль возвращён в конкурсную массу.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение.

Между Кривошеиной Т.М. и должником в лице управляющего заключён договор купли-продажи от 16.09.2020, по которому покупателю продан автомобиль по цене 177 000 руб.

При этом в заявке от 14.09.2020 Кривошина Т.М. указала об отсутствии заинтересованности по отношению к управляющему.

Между тем Кривошеина Т.М. является матерью Долгова А.З. и бабушкой Долгова А.А., который хорошо знаком с управляющим (вместе учились в университете в период с 2002 год по 2007 год).

Долгов А.А. подтвердил факт приобретения автомобиля его бабушкой - Кривошеиной Т.М. и впоследствии его отцом - Долговым А.З., а также указал, что, по сути, он являлся покупателем спорного имущества, что именно он давал деньги Кривошеиной Т.М. для передачи управляющему в счёт оплаты.

После проведения торгов постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2021, определение арбитражного суда от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов не было принято какое-либо решение относительно порядка продажи автомобиля должника. Управляющим не представлено разумного экономического обоснования проведения торгов по продаже имущества сразу путём публичного предложения. Также управляющим при оценке автомобиля с сопоставлением сведений с информацией на сайте ДРОМ.ру установлена стоимость автомобиля 590 000 руб., что указывает на его высокую стоимость.

Исходя из установленного апелляционный суд признал неразумным предусмотренный порядок снижения цены 14 % от цены лота ежедневно, отметив, что такое неоправданно быстрое снижение стоимости не направлено на обеспечение получения наибольшей цены продажи за имущество.

Поскольку автомобиль продан за 177 000 руб. на шестой день торгов, апелляционный суд счёл, что условия Положения фактически привели к тому, что потенциальные покупатели не могли ознакомиться с выставленным на продажу лотом, а также исходил из его потребительской ценности.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционный суд пришёл к выводу, что Положение не направлено на получение возможно большей цены от продажи автомобиля, содержит условия, ограничивающие участие в торгах потенциальных покупателей, позволяющие приобрести имущество по неоправданно низкой цене.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и права Комова А.В. как сособственника имущества, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованные действия управляющего, установленные вступившим в силу постановление апелляционного суда от 11.12.2020, а также наличие фактической аффилированности между управляющим и победителем торгов послужили причиной их проведения с нарушением норм Закона о банкротстве.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счёл, что цепочкой последовательных сделок (договоров купли-продажи) с разным субъектным составом позволило изъять автомобиль из конкурсной массы по заниженной цене и обеспечить видимость добросовестности всех участников сделок, что послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Долгова А.З. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наличие совокупности доказательств, свидетельствующих об особых личных, а также служебных отношениях управляющего и Долгов А.А., что позволило победителю торгов находящегося с Долговым А.А. в родственных отношениях приобрести имущество должника на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, суды в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришли к выводу о наличии фактической аффилированности управляющего и победителя торгов.

Поскольку заявка Кривошеиной Т.М. не содержала информации о заинтересованности по отношению к управляющему, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что Кривошеина Т.М. не могла быть допущена к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления управляющим в адрес Комова А.В. предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, суды сделали вывод о наличии допущенных существенных нарушений порядка проведения торгов, в связи с этим удовлетворили заявление о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом;

для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю (одаряемому). Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

В рассматриваемом случае Долгов А.А. заявил, что, по сути, он являлся покупателем спорного автомобиля и давал деньги Кривошеиной Т.М. для передачи управляющему в счёт оплаты автомобиля.

Поскольку заключение между управляющим и Кривошеиной Т.М. и между Кривошеиной Т.М. и Долговым А.З., аффилированных через Долгова А.А., цепочки последовательных сделок (договоров купли-продажи) позволило изъять автомобиль из конкурсной массы по заниженной цене и обеспечить видимость добросовестности всех участников сделок, суды правильно квалифицировали оспариваемые договоры как притворные, прикрывающие собой единую сделку по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости.

Исходя из предмета оспариваемых сделок и установленных по спору обстоятельств, с учётом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Долгова А.З. возвратить приобретённый автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы кассатора о том, что спорные торги проведены до момента обжалования судебного акта об утверждении Положение, на основании которого такие торги проводились, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство нивелирует допущенное нарушение порядка проведения торгов, поскольку факт участие в торгах заинтересованного лица не зависел от наличия выявленных в Положении условий, ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей, а также условий, позволяющих приобрести имущество по неоправданно низкой цене.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Комов А.В. в своём заявлении об оспаривании торгов не ссылался на несоблюдение преимущественного права супруга должника на приобретение реализуемого имущества является несостоятельным.

К тому же кассационная жалоба не содержит суждений о том, что применение статьи 250 ГК РФ в данной ситуации не будет направлено на достижение предусмотренных законодателем целей, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей.

Остальные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов