Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-3994/18 по делу N А45-34451/2017

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А45-34451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаевой Л.А.) по делу N А45-34451/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Александра Невского улица, дом 16 а, квартира 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "Центр бюджетного управления", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016, 12 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ООО "Эксперт-Н" поступило заявление об индексации присужденных сумм. Определением от 09.07.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "Эксперт-Н" об индексации присужденных сумм по делу N А45-34451/2017 приостановлено.

13.07.2021 ООО "Эксперт-Н" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Артеменко Ю.В. распределять денежные средства из конкурсной массы должника - ООО "Центр бюджетного управления" в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) N А45-13828/2018.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-34451/2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эксперт-Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, без наложения истребуемых обеспечительных мер, к моменту принятия итогового судебного акта по настоящему делу, дело о банкротстве ООО "Центр бюджетного управления" завершится, и кассатор не будет иметь возможности предъявить требования к Должнику по причине его отсутствия. В то время как требования ООО "Эксперт-Н" являются текущими платежами в деле о банкротстве ООО "Центр бюджетного управления" и подлежат удовлетворению в приоритетной очередности, чем требования Сафроновой Н.Г., Востротина И.А., ООО "Контроллинг Плюс". Также, заявитель полагает, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер, требования по текущим платежам (индексация присужденных сумм) не будут исполнены после вынесения решения по настоящему делу, так как к этому времени конкурсной массы должника - ООО "Центр бюджетного управления" - для этих целей будет недостаточно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением от 08.08.2019 арбитражного суда по делу N А45- 13828/2018 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" введено конкурсное производство.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко