Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-7337/21 по делу N А46-6507/2021

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А46-6507/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванилова Сергея Николаевича на решение от 09.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-6507/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Певцова, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Иванилову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 315554300029747, ИНН 550703526000) о взыскании 66 406 руб. 62 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванилову Сергею Николаевичу (далее - ИП Иванилов С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 66 406 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Иванилов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств по делу, выводы судов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является самостоятельным объектом, имеющим отдельные коммуникации, ограждающие и несущие конструкции, фундамент, судами не исследованы; судами не приведены мотивы, по которым суды в отсутствие заключения экспертизы пришли к выводу об отсутствии признаков обособленности у принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ЗАО "УК "Левобережье" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ИП Иванилову С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 299,8 м2, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38 (далее - МКД).

На основании договора управления от 23.06.2015 N 27/5 ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

ИП Иванилов С.Н. оказанные управляющей компанией услуги не оплатил, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 66 406 руб. 62 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 N 2355 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 209, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, пункта 2, 4 статьи 154, статьями 155, 158, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник, независимо от наличия договора, заключенного с управляющей компанией.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес, в связи с чем вывод судов у наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что суды сделали выводы в отношении обособленного характера спорного помещения без проведения экспертизы, судом округа отклоняется.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Судья

А.Н. Курындина