Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-8110/21 по делу N А46-6507/2021

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А46-6507/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2021) индивидуального предпринимателя Иванилова Сергея Николаевича на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6507/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Иванилову Сергею Николаевичу (ИНН 550703526000, ОГРНИП 315554300029747) о взыскании 66 406 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванилову Сергею Николаевичу (далее - ИП Иванилов С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 66 406 руб.

62 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6507/2021 с ИП Иванилова С.В. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 66 406 руб. 62 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; а также 2 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Иванилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. 4-я Любинская в городе Омске, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости является обособленным от жилого дома, имеет отдельный фундамент, коммуникации.

От ЗАО "УК "Левобережье" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Иванилову С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, назначение: нежилое помещение, площадь: 299.8 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж N 1), адрес: Омская область, г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38 (номер и дата государственной регистрации права:

55-55-01/016/2007-201 от 22.02.2017, 1/1 от 26.02.2016).

Как указывает истец, на основании договора управления многоквартирным дом от 23.06.2015 N 27/5 ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38.

Согласно пункту 3.1.1 договора 23.06.2015 N 27/5 управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

Условиями пункта 3.3.5 договора от 23.06.2015 N 27/5 предусмотрено, что собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Управляющей организации.

ЗАО "УК "Левобережье" указывает, что ИП Иванилов С.Н. оказанные услуги не оплатил, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 66 406 руб. 62 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу закона несение расходов и обязанности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации возложено на собственника помещений, как жилых и не жилых в МКД.

Возражая против исковых требований, предприниматель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является самостоятельным объектом, имеющим отдельные коммуникации, фундамент.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым к нежилому помещению приравнивается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Перечень общего имущества предусмотрен пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (постановление N 491), а при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 указанных правил).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 постановления N 491).

Признаками единства здания, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение предпринимателя фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже спорного МКД, местоположение помещения ответчика: Омская область, г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, 1 этаж.

Из акта обследования жилого дома и встроено- пристроенных помещений от 09.03.2021 усматривается, что помещение ответчика имеет общий фундамент и стены с МКД; ХВС, ГВС, канализация, отопление подключены к сетям МКД.

Следовательно, спорное нежилое помещение является встроенной частью МКД, находится в границах объекта - МКД с кадастровым номером 55:36:100902:4019 и составляет его часть.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может эксплуатироваться автономно. При этом, из материалов дела не усматривается, что предприниматель был лишен возможности представить соответствующие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, содержание собственно принадлежащего ответчику помещения не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие между сторонами спора и представление ответчиком каких-либо доказательств в предусмотренном части 5 статьи 227 АПК РФ перечне оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Более того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 10, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, само по себе представление сторонами доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, допускаемое с учетом установленных главой 29 АПК РФ особенностей, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, рассмотрение дела в упрощённом порядке соответствует закону.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева