Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф04-2055/20 по делу N А03-7771/2016

г. Тюмень

30 декабря 2021 г.

Дело N А03-7771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-7771/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (ИНН 222104878521, ОГРНИП 313222534400070) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис", Шамбер Виктор Климентьевич, Агамирян Армен Гагикович, Ибрагимов Дмитрий Вячеславович.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2020 N 45.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Крылов А.Ю., ответчик) о взыскании 337 462 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с апреля по октябрь 2013 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменившая в дальнейшем своё наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал", закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис", Агамирян Армен Гагикович, Ибрагимов Дмитрий Вячеславович, Шамбер Виктор Климентьевич.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 770 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Крылов А.Ю., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов двух инстанции об идентичности условий технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сахар" (далее - общество "Сибирский сахар") и ИП Крылова А.Ю., их объектов энергоснабжения, о переходе к ответчику в полном объёме обязательств по оплате электроэнергии, учтённой "головным" прибором учёта в ячейке 19 ПС90 "Алейская", ранее являвшегося расчётным для общества "Сибирский сахар" исключительно за вычетом расхода по двум объектам (АЗС и пожарной части), не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; неправомерно возложено на ответчика бремя оплаты за весь небаланс отпущенной электроэнергии, так как ИП Крылов А.Ю. не единственный приобретатель энергопринимающих устройств общества "Сибирский сахар"; приобретение ответчиком максимальной мощности субъекта - общества "Сибирский сахар" как самостоятельного материального блага, делает необоснованным вывод суда, что приобретение мощности означает приобретение шести подстанций; максимальная мощность и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - разные объекты вещных прав, КТП не может следовать судьбе мощности, приобретение мощности не порождает прав на подстанцию; передача мощности ответчику не должна влечь для него негативных последствий в виде обязанности оплатить расход электроэнергии по объектам, которые он не приобретал, и потери в них; необоснованно не уменьшена задолженность ИП Крылова А.Ю. на стоимость величины потерь (26,4%), возникших в сетях, не принадлежащих ему, но учтённых головным прибором учёта; бремя содержания чужих сетей в нарушение норм действующего законодательства возложено на ответчика; с июля 2013 года схема энергоснабжения объектов ответчика изменилась и к сети подключены только здание главного корпуса и здание трансформаторной подстанции, на иные объекты электроэнергия не подавалась, о чём свидетельствует их отсутствие в технических условиях в качестве энергопринимающих устройств, а также сведений о точках их подключения; утверждение, что эти объекты при оформлении нового присоединения могли продолжать потребление электроэнергии по прежней схеме голословен, с точки зрения действующего законодательства это исключено; потребление с нарушением установленной схемы технологического присоединения является бездоговорным, о чём сетевая организация составляет соответствующий акт, такой акт в материалах дела отсутствует; сведениями о бездоговорном потреблении сетевая организация не располагает, подобные факты не фиксировала; утверждение суда, что ответчиком не доказан факт отсутствия электроснабжения здания главного корпуса завода литера А не соответствует материалам дела, здание главного корпуса приобреталось ответчиком в разрушенном состоянии без возможности энергопотребления; расчёты истца бездоказательны и основаны на недостоверных данных.

В отзывах общества "Алтайэнергосбыт" и "Россети Сибирь" возражают против доводов ИП Крылова А.Ю., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (продавец) и "Сибирский сахар" (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 1025 (далее - договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путём заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами определён перечень точек поставки электрической энергии (мощности).

В силу пункта 6.1 договора энергоснабжения расчёт за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее - цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения сторонами определён порядок расчётов: срок первого платежа до 5 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении N 1 к договору энергоснабжения; до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении N 1 к договору; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении N 1 к договору энергоснабжения.

Стоимость всего объёма покупки электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12841/2010 общество "Сибирский сахар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с февраля по март 2013 года в рамках процедуры конкурсного производства имущество, принадлежащие обществу "Сибирский сахар", реализовано путём проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем которых признан ИП Крылов А.Ю.

В обоснование иска гарантирующий поставщик указывает, что в период с апреля по октябрь 2013 года в отсутствие между обществом "Алтайэнергосбыт" и ИП Крыловым А.Ю. заключённого договора энергоснабжения истцом осуществлена поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности ответчику на основании договоров купли-продажи сооружений, расположенных по адресу: Алтайский край, город Алейск, улица Мира, дом 6, заключённых в период с 12.02.2013 по 15.04.2013, и актов приёма-передачи от 12.02.2013 N 21 - 24, от 28.03.2013 N 59, от 05.04.2013 N 60, от 12.04.2013 N 68 - 71, от 09.04.2013 N 72 - 89, от 10.04.2013 N 90 - 95, от 15.04.2013 N 99 - 100, свидетельствующих о не одномоментном переходе 24 объектов недвижимости (зданий) во владение ответчика.

Кроме того, объекты завода помимо ИП Крылова А.Ю. приобретены следующими лицами: здание автозаправочной станции, общей площадью 60,3 кв. м - Ибрагимовым Д.В.; здание гаража легковых автомобилей, общей площадью 193,9 кв. м - Шамбер В.К.; здание пожарной части, общей площадью 548,4 кв. м - Агамирян А.Г.

Из указанных объектов, перешедших к иным лицам, энергопотребляющими согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения являлись здание пожарной части и АЗС. Доказательств отключения указанных объектов от электроснабжения не представлено.

В отсутствие соглашения об ином обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой энергопринимающим устройством, возникает у потребителя исключительно с момента поступления соответствующего объекта в его владение.

То обстоятельство, что Агамерян А.Г. обращался 31.08.2016 за подключением к сетям и выдачей ему технических условий, не подтверждает факт его отключения в спорном периоде и отсутствие электропотребления.

Из представленных сетевой компанией документов о технологическом присоединении ИП Крылову А.Ю. 16.07.2013 согласованы технические условия в связи со сменой собственника на электроснабжение зданий трансформаторной подстанции и главного корпуса завода.

Доказательств отключения иных объектов недвижимости, являющихся самостоятельными объектами электроснабжения, что следует из приложения N 1 к договору энергоснабжения, не представлено.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения предусмотрено, что энергопринимающие объекты, которые приобретены ответчиком, технологически присоединены к различным трансформаторным подстанциям.

Согласно однолинейной схеме, являющейся приложением N 4 к договору энергоснабжения к ЗРУ-10 кВ технологически подключены ТП 90-19-1, ТП 90-19-2, ТП 90-19-3, ТП 90-19-4, ТП 90-19-5, ТП 90-19-9, общей мощностью 5 780 кВт.

Из актов разграничения балансовой принадлежности усматривается совпадение верхней и нижней границы эксплуатационной ответственности.

По акту от 25.07.2006, составленному с обществом "Сибирский сахар" видно, что на балансе и в эксплуатации потребителя состояло: ЗРУ-10 кВ и запитанные от неё объекты электросетевого хозяйства до: опоры N 1 ВЛ 10 кВ Л-90-19 "посёлок сах.завода"; зажимы кабеля 10 кВ на опоре N 1 Л-90-19 "посёлок сах.завода", ТП-90-19-9; зажимы кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 ТП 90-19-9; кабель 0,4 кВ от отпаечной опоры N 4 фидер 1 от ТП-90-19-12; электрооборудование пожарного депо, гостиницы, БТИ, РУПС-8; КЛ-10 кВ "сах.завод" свеклопункт.

Акт, составленный между ИП Крыловым А.Ю. и сетевой компанией, указывает, что на баланс заявителя переданы ВЛ 10 кВ от ячейки N 19 ПС N 90 "Алейская" до ЗРУ-10 кВ ПС-90, ВЛ 10 кВ от ячейки N 12 ПС N 90 "Алейская" до ЗРУ-10 кВ ПС-90, ЗРУ-10 кВ ПС-90, счётчики электрической энергии, установленные в здании трансформаторной подстанции и главного корпуса и КТП 90-19-9.

Таким образом, ИП Крылову А.Ю. перешли во владение объекты электросетевого хозяйства общества "Сибирский сахар", конкурсным управляющим которого ИП Крылову А.Ю. передана вся мощность должника в размере 5 780 кВт (мощность шести КТП, находящихся на балансе общества "Сибирский сахар"). При подаче заявления в сетевую компанию, истец также заявлял мощность в размере 5 780 кВт.

В экспертном заключении от 30.09.2013 N 0270102042 определено, что здание главного корпуса, площадью 6 005,6 кв. м состоит из нескольких литеров (производственный корпус, административный корпус, диффузный узел, камнеловушка и соломоловушка, сушка сахара, бункер для хранения сахара). При этом на фото указан только Литер А, технический паспорт, на который ссылается эксперт на данное здание один. Ответчик не представил в материалы дела технический паспорт, отметив его утрату.

Здание главного корпуса является единым объектом, который полностью перешёл в собственность ИП Крылова А.Ю. Незначительное расхождение в площади, указанной в договоре и заключении, не свидетельствует об обратном.

Объём электрической энергии, поданной ИП Крылову А.Ю., исчислен обществом "Алтайэнергосбыт" как разница между объёмом электрической энергии, зафиксированной прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М, заводской номер 0302070150, и объёмами электрической энергии, поданными субабонентам.

Ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвёл, размер задолженности составил 337 462 рубля 80 копеек.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным осуществить оплату электрической энергии (мощности), общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 5, 40(5), 40(6), 40(6), 40(8), 40(10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), подпунктами 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Установив факт приобретения ИП Крыловым А.Ю. объектов электросетевого хозяйства общества "Сибирский сахар", применив к расчётам задолженности даты фактической передачи спорных объектов электропотребления, учитывая при этом факт не одномоментного перехода объектов ответчику, отсутствие доказательств прекращения подачи электрической энергии на них, суды двух инстанций сочли обоснованным альтернативный расчёт истца за период с 14.05.2013 по 14.10.2013, составленный путём перераспределения мощности 5 780 кВт между сособственниками объектов, за вычетом мощности зданий пожарной части и АЗС, не усмотрев оснований для принятия мощности, согласно выданным ответчику техническим условиям после спорного периода, объём электрической энергии определён как разница между объёмом электрической энергии, зафиксированным прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М, заводской номер 0302070150, и объёмами, поданными субабонентам, суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В связи с чем стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, исполнив рекомендации суда кассационной инстанции, проверив представленные сторонами в дело расчёт и контррасчёт иска, суды обеих инстанций признали законными и обоснованными заявленные обществом "Алтайэнергосбыт" требования, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 182 770 рублей задолженности по оплате электроэнергии в заявленном исковом периоде.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что передача мощности ответчику не должна влечь для него негативных последствий в виде обязанности оплатить расход электроэнергии по объектам, которые он не приобретал, и потери в них, подлежат отклонению, поскольку продажа части объекта недвижимости, и прав на всю максимальную мощность, влечёт приобретение как этой части объектов, так и всей максимальной мощности, следовательно, потребитель оплачивает потреблённую электрическую энергию в соответствии с приобретённым правом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка установленных по делу обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова