Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2022 г. N Ф04-6695/21 по делу N А27-25902/2020

г. Тюмень

10 января 2022 г.

Дело N А27-25902/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А27-25902/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Тахиру Расул оглы (ОГРНИП 306420236100011, ИНН 420215227510) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Тахиру Расул оглы (далее - предприниматель, ИП Магеррамов Т.Р., ответчик) о взыскании 464 760 руб. 62 коп., из них 405 000 руб. излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014, 59 760 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2018 по 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: новый арендатор - общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 29.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в просительной части указан иной номер дела, доказательства исполнения обязательств могли быть представлены только ответчиком, возложение бремени доказывания указанного обстоятельства на истца не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку осуществил повторную проверку обстоятельств, признанных ранее лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ИП Магеррамовым Т.Р. (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату объект, который будет создан арендодателем в будущем, отвечающий следующим характеристикам, а также требованиям, изложенным в договоре: здание общей ориентировочной площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Хмельницкого, в районе магазина "Мария Ра".

В соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок аренды объекта по договору составляет 7 лет с момента его государственной регистрации. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, передачи имущества, уплаты штрафов и т.д.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды объекта формируется из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в размере 135 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за весь арендуемый объект в месяц, исчисляемая и оплачиваемая с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 3.1.9 настоящего договора и до выполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора. С момента выполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора постоянная часть арендной платы будет исчисляться и оплачиваться в размере 270 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за весь арендуемый объект в месяц.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 стороны согласовали, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства арендодателя по строительству и вводу объекта в эксплуатацию исполнено, объект поставлен на кадастровый учет и на него за арендодателем оформлено право собственности.

В силу пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы за объект в месяц должна быть уплачена до 5 числа соответствующего месяца аренды.

Согласно положениям пункта 4.6 договора обязанность по оплате считается исполненной арендатором с момента списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего плательщика банка при условии правильного заполнения реквизитов арендодателя, указанных в договоре.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 10.05.2018 арендатор с согласия арендодателя передает, а ООО "НСК Холди" (новый арендатор) принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды от 27.10.2014 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору.

Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 16.06.2018 о передаче спорного объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В дальнейшем ООО "Компания Холидей" осуществлено внесение арендной платы в сумме 405 000 руб. за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, что следует из представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств платежного поручения N 54811 от 25.06.2018 на сумму 270 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июнь 2018 года" и платежного поручения N 59207 от 10.07.2018 на сумму 270 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июль 2018 года".

Полагая, что полученная ответчиком переплата арендной платы в отсутствие договорных отношений является неосновательным обогащением ответчика, истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 01.10.2020 в сумме 59 760 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая подлежащим возврату неосновательное обогащение с процентами на него, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком факт перечисления ООО "Компания Холидей" денежных средств в указанном размере не оспорен, документального подтверждения наличия оснований (встречного представления) перечисления истцом денежных средств не представлено, документального подтверждения изменения сторонами условий договора от 24.10.2014 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.05.2018, его досрочного прекращения, признания соглашения о перенайме незаключенным в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 382, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Судами установлено, что ООО "Компания Холидей" осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 54811 от 25.06.2018 и N 59207 от 10.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении N 54811 от 25.06.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июнь 2018 года" и в платежном поручения N 59207 от 10.07.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июль 2018 года" истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору. После истечения срока внесения платежей за данные периоды (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) у ответчика не было оснований не принимать направленные истцом в добровольном порядке с соответствующим назначением платежа денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 27.10.2014 за периоды июнь и июль 2018 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данной ситуации у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО "Компания Холидей", совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту.

В силу положений статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). Новым арендатором обязательства не исполнены, доказательств такого исполнения не представлено.

После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об ошибочном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку осуществил повторную проверку обстоятельств, признанных ранее лицами, участвующими в деле, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями судебного контроля принятого решения, не связан выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления сделаны на основании совокупности обстоятельств, которая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках статьи 268 АПК РФ признана недостаточной для подтверждения наличия оснований удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при принятии к производству апелляционной жалобы, на которые ссылается податель жалобы, не нашли подтверждения в материалах дела и не могли повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А27-25902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева