Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-3105/21 по делу N А27-25902/2020

город Томск

02 августа 2021 г.

Дело N А27-25902/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Тахира Расула Оглы (N 07АП-3105/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части от 03.03.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

по делу N А27-25902/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рабочий поселок Кольцово (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, Новосибирская область) к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Тахиру Расул Оглы (ОГРНИП 306420236100011, ИНН 420215227510, город Белово, Кемеровская область) о взыскании 464 760 руб. 62 коп. (405 000 руб. излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014, 59 760 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2018 по 01.10.2020).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621, город Новосибирск) временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна, город Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Тахиру Расул Оглы о взыскании 464 760 руб. 62 коп., из них 405 000 руб. излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014, 59 760 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2018 по 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новый арендатор - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 29.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Магеррамов Тахир Расул Оглы обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на ненадлежащее извещении, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и доказательств. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт неосновательного обогащения.

От конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылается на направление корреспонденции судом, о чем свидетельствуют почтовые конверты, а также на направление корреспонденции истцом и ее получение ответчиком, на размещение информации на официальном сайте арбитражного суда. Указывает, что доводы ответчика опровергаются платежными поручениями от 25.06.2018, от 10.07.2018, по которым истец является плательщиком, а ответчик получателем средств. Также истец упоминает об указании в жалобе другого номера дела, что создает неопределенность.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ИП Магеррамовым Т.Р.о. (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату объект, который будет создан арендодателем в будущем, отвечающий следующим характеристикам, а также требованиям, изложенным в договоре: здание общей ориентировочной площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Хмельницкого, в районе магазина Мария-Ра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок аренды объекта по договору составляет 7 лет с момента его государственной регистрации. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, передачи имущества, уплаты штрафов и т.д.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 договора арендодатель обязуется в срок до 01 апреля 2015 года зарегистрировать на себя право собственности на объект и передать по акту приема-передачи арендатору надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на объект, а также надлежащим образом заверенные копии документов оснований, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на арендодателя на объект.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды объекта формируется из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы в размере 135 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за весь арендуемый объект в месяц, исчисляемая и оплачиваемая с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 3.1.9 настоящего договора и до выполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора.

С момента выполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора, постоянная часть арендной платы будет исчисляться и оплачиваться в размере 270 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за весь арендуемый объект в месяц.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 стороны согласовали, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства арендодателя по строительству и вводу объекта в эксплуатацию исполнено, объект поставлен на кадастровый учет и на него за арендодателем оформлено право собственности. Указанное подтверждается тем, что арендодателю на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 467 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 42:21:0208002:54, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, д.1.

Пункт 1.1. договора изложен в следующей новой редакции: "арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату следующий объект: магазин, назначение: нежилое, площадь 467 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 42:21:0208002:54, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, д.1, (далее по тексту - Объект), обозначенное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".

В силу пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014, арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы за объект в месяц должна быть уплачена до 5 числа соответствующего месяца аренды.

Согласно положениям пункта 4.6 договора обязанность по оплате считается исполненной арендатором с момента списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего плательщика банка при условии правильного заполнения реквизитов арендодателя, указанных в договоре.

Как следует из соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 10.05.2018 арендатор с согласия арендодателя передает, а ООО "НСК Холди" (новый арендатор) принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды от 27.10.2014 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 16.06.2018 о передаче спорного объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В дальнейшем ООО "Компания Холидей" было осуществлено внесение арендной платы в сумме 405 000 руб. за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, что следует из представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств платежного поручения N 54811 от 25.06.2018 на сумму 270 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июнь 2018 года" и платежного поручения N 59207 от 10.07.2018 на сумму 270 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июль 2018 года".

Полагая, что полученные ответчиком переплата арендной платы в отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика, истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 01.10.2020 в сумме 59 760 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая подлежащим возрату неосновательное обогащение с процентами на него, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт перечисления ООО "Компания Холидей" денежных средств в указанном размере не оспорен, документального подтверждения наличия оснований (встречного представления) перечисления истцом денежных средств не представлено, документального подтверждения изменения сторонами условий договора от 24.10.2014 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.05.2018, его досрочного прекращения, признания соглашения о перенайме незаключенным в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

В свою очередь, ООО "Компания Холидей", осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 54811 от 25.06.2018 и N 59207 от 10.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

В условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении N 54811 от 25.06.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июнь 2018 года" и в платежном поручения N 59207 от 10.07.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 27.10.2014 за июль 2018 года" истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

После истечения срока внесения платежей за данные периоды (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) у ответчика не было оснований не принимать направленные истцом в добровольном порядке с соответствующим назначением платежа денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 27.10.2014 за периоды июнь и июль 2018 года. В данной ситуации у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО "Компания Холидей", совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу об удовлетворении исковых требований, что является основанием для отмены решения с принятием судебного акта об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, поскольку судебные извещения направлялись Арбитражным судом Кемеровской области ответчику по адресу регистрации (согласно адресной справки), неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы рассмотрены апелляционным судом, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований с учетом изложенного выше. Апелляционный суд отмечает, что неверное указание в жалобе номера дела не повлекло неопределенности, поскольку содержание жалобы позволяет соотнести ее с обжалуемым судебным актом, а также не создало истцу, представившему отзыву применительно к обстоятельствам настоящего дела, препятствий для реализации его права на защиту.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части от 03.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу N А27-25902/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу индивидуального предпринимателя Магеррамову Тахиру Расул Оглы 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева