Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф04-7960/21 по делу N А46-4605/2021

г. Тюмень

12 января 2022 г.

Дело N А46-4605/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Педана Александра Васильевича на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-4605/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742, г. Омск, ул. Певцова, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Педану Александру Васильевичу (ИНН 552806944099, ОГРНИП 317554300076337, Омская область, Омский район, пос. Новоомский) о взыскании 258 289 руб. 17 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Педану Александру Васильевичу (далее - ИП Педан А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 258 289 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 708 руб. 91 коп. задолженности, а также 7 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Педан А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Левобережье".

В обоснование кассационной жалобы ИП Педан А.В. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил иск без рассмотрения, поскольку при подаче иска не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку и истцом, и ответчиком представлены доказательства отсутствия общности многоквартирного дома (далее - МКД) и пристройки и, как следствие, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не имеет выходов в помещения общего пользования, имеет обособленные выходы исключительно на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:88465; в соответствии с актом обследования жилого дома и встроенно-пристроенных помещений от 19.02.2021: ГВС не подключено к общедомовому розливу МКД, канализация не подключена к общедомовому выпуску МКД, электроэнергия и отопление не подключены к сетям МКД; отсутствие общих коммуникаций с МКД также следует из раздела 4 технического паспорта нежилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Педан А.В. является собственником нежилого помещения 1П общей площадью 328,7 кв. м, расположенного на первом этаже МКД N 136 по ул. Семиреченской в г. Омске, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.11.2015 внесена запись регистрации N 55-55/001-55/001/033/2015-5578/2.

ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления МКД от 01.03.2015 N 22/1 (далее - договор), решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.02.2015) в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД N 136, расположенного по ул. Семиреченской в г. Омске.

Согласно пунктам 1.1, 3.3.5 договора управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД. Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества управляющей организации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если на общем собрании собственников помещений МКД решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год не принято или принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, то размер платы определяется управляющей организацией на уровне размера платы, рекомендованного (утвержденного) органами местного самоуправления для соответствующей категории МКД, с даты введения его в действие.

В силу пункта 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в исковой период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД подтвержден материалами дела, а ответчик, являющийся собственником пристроенного нежилого помещения в МКД, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Установив отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика и посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период октября 2017 года по 18.03.2018, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 221 708 руб. 91 коп. за период с 19.03.2018 по сентябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив правильность представленного обществом расчета задолженности, применив с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности положения главы 12 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 221 708 руб. 91 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение не относится к МКД, представляет собой пристройку, не имеет выходов в помещения общего пользования, имеет обособленный выход исключительно на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:88465, не имеет общих инженерных коммуникаций с МКД, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом обследования жилого дома и встроено-пристроенных (пристроенных) помещений от 19.02.2021, составленным комиссией управляющей организации, имеется общий фундамент и стена первого этажа, ХВС подключено к общедомовому розливу после ОДПУ МКД, ГВС не подключено к общедомовому розливу МКД, канализация не подключена к общедомовому выпуску МКД, электроэнергия и отопление не подключены к сетям МКД. В подвальном помещении МКД тепловой узел пристроенного помещения.

Вместе с тем, как верно указали суды, автономность отдельных инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и наличие отдельного входа не исключает присутствия иных конструктивных элементов МКД и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами - основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД.

В случае, если в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от МКД. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с МКД, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества МКД.

Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции (фундамент и стена первого этажа).

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у принадлежащего ответчику нежилого помещения признаков самостоятельного объекта.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ ссылка на подписание иска представителем по доверенности в отсутствие документов о высшем юридическом образовании сама по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС20-7879).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-4605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко