Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9542/21 по делу N А46-4605/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-4605/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2021) индивидуального предпринимателя Педана Александра Васильевича на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4605/2021 (судья Малыгина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742, г. Омск, ул. Певцова, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Педану Александру Васильевичу (ИНН 552806944099, ОГРНИП 317554300076337) о взыскании 258 289 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Педану Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 258 289 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4605/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 708 руб. 91 коп. задолженности, а также 7 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не оставил иск без рассмотрения. При подаче иска не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил доказательства отсутствия принадлежности пристройки к многоквартирному жилому дому (далее - МКД). Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не имеет выходов в помещения общего пользования, имеет обособленные выходы исключительно на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:88465. Вывод суда о принадлежности пристройки к МКД не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с актом от 19.02.2021: ГВС не подключено к общедомовому розливу МКД, канализация не подключена к общедомовому выпуску МКД, электроэнергия и отопление не подключены к сетям МКД. Отсутствие общих коммуникаций с МКД следует из раздела 4 технического паспорта.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: приложение N 4 к договору N 22/1, акт обследования жилого дома от 19.02.2021, технический паспорт нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного приобщения к материалам дела имеющихся документов. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату апеллянту на бумажном носителе.

ЗАО "УК "Левобережье" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 09.08.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Педан А. В. является собственником нежилого помещения 1П общей площадью 328,7 кв. м, расположенного на первом этаже МКД N 136 по ул. Семиреченской в г. Омске, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 24.11.2015 внесена запись регистрации N 55-55/001-55/001/033/2015-5578/2.

ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления МКД от 01.03.2015 N 22/1, решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.02.2015) в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД N 136, расположенного по ул. Семиреченской в г. Омске.

Согласно пунктам 1.1, 3.3.5 вышеуказанного договора управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД. Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества управляющей организации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год не принято или принято без учёта предложений управляющей организации и экономического обоснования, то размер платы определяется управляющей организацией на уровне размера платы, рекомендованного (утверждённого) органами местного самоуправления для соответствующей категории МКД, с даты введения его в действие.

В силу пункта 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в исковой период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД подтверждён материалами дела, а ответчик, являющийся собственником пристроенного нежилого помещения в МКД, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Установив отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П. Суд первой инстанции учёл заявление ответчика и посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период октября 2017 года по 18.03.2018, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 221 708 руб. 91 коп. за период с 19.03.2018 по сентябрь 2020 года.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена принадлежность в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года нежилого помещения N 1П площадью 328,7 кв. м по ул. Семиреченской в г. Омске на праве собственности ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Кроме того, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества МКД, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора являются верными.

Судом установлено, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения.

По утверждению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нежилое помещение не относится к МКД, представляет собой пристройку, не имеет выходов в помещения общего пользования, имеет обособленный выход исключительно на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:88465.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования жилого дома и встроено-пристроенных (пристроенных) помещений от 19.02.2021, составленным комиссией управляющей организации, имеется общий фундамент и стена первого этажа. Также указано, что ХВС подключено к общедомовому розливу после ОДПУ МКД, ГВС не подключено к общедомовому розливу МКД, канализация не подключена к общедомовому выпуску МКД, электроэнергия и отопление не подключены к сетям МКД. В подвальном помещении МКД тепловой узел пристроенного помещения.

Вопреки доводам апеллянта, автономность отдельных инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и наличие отдельного входа не исключает присутствия иных конструктивных элементов МКД и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи.

Как верно отметил суд первой инстанции, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД.

В случае если в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью МКД.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от МКД.

Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (МКД), так как имеет общие несущие конструкции. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком в материалы дела не представлены.

Надлежит учесть, что отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с МКД, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае в акте 19.02.2021 указано, что имеется общий фундамент и стена первого этажа; ХВС подключено к общедомовому розливу после ОДПУ МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из безосновательности доводов о наличии у принадлежащего ответчику помещения признаков самостоятельного объекта, не связанного технически с общим имуществом МКД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, превышающим трёхлетний срок, предшествовавший обращению истца в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции учёл заявление предпринимателя и посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по 18.03.2018, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 221 708 руб.

91 коп. за период с 19.03.2018 по сентябрь 2020 года.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Довод апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку к иску не был приложен документ о высшем юридическом образовании представителя, апелляционным судом отклоняется.

Исковое заявление подписано представителем Лобачевой Е. С., действующей на основании доверенности от 27.01.2021, которой представителю предоставлено право на подписание исковых заявлений.

Из статьи 129 АПК РФ не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени, является основанием для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьёй 126 АПК РФ. В данной статье отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствие в приложениях к иску документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования или учёной степени, не являлось препятствием для принятия иска к производству и рассмотрения его по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова