Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф04-8189/21 по делу N А75-6974/2021

г. Тюмень

12 января 2022 г.

Дело N А75-6974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинг") на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6974/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинг" (369001, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица У. Алиева, дом 31А, ОГРН 1127746569895, ИНН 7733810094) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Графовой Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинг" (далее - ООО "УЛ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Графовой Н.Н. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 02.04.2021 N 118350/21/86010-ИП; бездействия судебного пристава по неуведомлению надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 N 118350/21/86010-ИП и ненаправлению в его адрес соответствующего постановления; действий судебного пристава по принудительному списанию с расчетного счета заявителя инкассовым поручением от 04.05.2021 N 52909 денежных средств в размере 10 000 руб. и обязании принять меры к возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "УЛ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 18810186201229809896 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, возбуждено исполнительное производство N 118350/21/86010-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 02.04.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил Обществу пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена через систему электронного документооборота 02.04.2021 в личный кабинет заявителя на едином портале государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ), получено должником 05.04.2021.

21.04.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом зарегистрированы сформированные системным администратором постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие".

23.04.2021 заявителем произведена оплата административного штрафа в размере 500 руб.

26.04.2021 в Отделение судебных приставов от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом вынесено постановление от 26.04.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ 27.04.2021, доставлено ему 07.05.2021.

04.05.2021 судебным приставом выставлено инкассовое поручение N 52909 на списание 10 000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

05.05.2021 от АО "Альфа-Банк" в рамках исполнительного производства поступают денежные средства в размере 500 руб., которые распределены судебным приставом к перечислению в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

11.05.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 500 руб. (остаток по исполнительскому сбору). Указанная сумма поступила 24.05.2021 и была зачтена судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

02.06.2021 денежные средства в размере 9 500 руб., списанные со счета заявителя 11.05.2021, были возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 8175.

09.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 118350/21/86010-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судами установлено, что исполнительное производство N 118350/21/86010-ИП возбуждено судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021.

Данное постановление подписано электронной-цифровой подписью судебного пристава. Сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 27.08.2020 по 27.08.2025.

При этом, как указано судебным приставом в отзыве на заявление, и Обществом не оспаривается, по данным базы ПК АИС имеются сведения о согласии должника на получение уведомлений в ЛК ЕГПУ.

02.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено последним 05.04.2021, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы "АИС ФССП России".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении судебным приставом порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем судами установлено, что меры по исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не были предприняты. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного листа не было исполнено должником, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Указание судом первой инстанции на перечисление на возврат должнику ранее взысканных денежных средств в размере 9 500 руб. и 10 000 руб., вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (в том числе выписки по счету, открытому в АО "Альфа-Банк"), взысканные на основании инкассового поручения от 11.05.2021 N 15823 денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 02.06.2021 N 8175.

Списанные платежным поручением N 3447 денежные средства в размере 9 500 руб. по исполнительному документу Федеральной службы судебных приставов от 11.05.2021 возвращены должнику 02.06.2021, что следует из представленной Обществом выписке по счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие".

Списание денежных средств по инкассовому поручению от 04.05.2021 N 52909, как установлено судами, осуществлено в связи с вынесением судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021 признано судами законным, доказательств неправомерности действий по списанию задолженности в принудительном порядке Обществом, а также доказательств двойного списания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК ПФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева