Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-10051/21 по делу N А75-6974/2021

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А75-6974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-6974/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинг" (ОГРН 1127746569895, ИНН 7733810094, адрес: 69001, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, улица У. Алиева, дом 31А) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Графовой Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинг" (далее - ООО "УЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Графовой Н.Н. (далее - СПИ, судебный пристав-исполнитель Графова Н.Н.) о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 02.04.2021 N 118350/21/86010-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя Графовой Н.Н. по не уведомлению надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 N 118350/21/86010-ИП и не направлению в его адрес соответствующего постановления; действие СПИ по принудительному списанию с расчетного счета заявителя инкассовым поручением от 04.05.2021 N 52909 денежных средств в размере 10 000 руб. и обязании принять меры к возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре); ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-6974/2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику почтовым отправлением, а направлено по адресу "7733810094 (ЕПГУ)". Вместе с тем, в силу пункта 12 таблицы 1 приложения к приказу Приказа ФССП России от 19.04.2018 N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа" "ЕПГУ" - страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Между тем СНИЛС используется в системе индивидуального персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования для обработки данных о физическом лице;

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что использование номера СНИЛС в качестве идентификатора для отправки постановления в отношении юридического лица невозможно и принял ошибочное утверждение о доставке и прочтении 05.04.2021 должником копии постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕГПУ;

- извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг юридическому лицу не поступало;

- ООО "УЛ" узнало об исполнительном производстве только 22.04.2021, при самостоятельном мониторинге базы данных исполнительных производств.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.09.2021 от лица, не участвующего в настоящем деле, в порядке статьи 48 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "Перспектива") о процессуальной замене заявителя - ООО "УЛ", на правопреемника - ООО "Перспектива".

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и ООО "Перспектива" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления его податель ссылается на обстоятельства реорганизации юридического лица ООО "УЛ" в форме присоединения к ООО "Перспектива".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

06.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО "УЛ", путем реорганизации в форме присоединения (лист записи по форме N Р50007).

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 18810186201229809896, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем Графовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 118350/21/86010-ИП (постановление от 02.04.2021).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как указывает заявитель, ООО "УЛ" постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 посредством почтовой связи, а также в электронной форме через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг юридическому лицу не поступало.

По утверждению заявителя, ООО "УЛ" узнало об исполнительном производстве только 22.04.2021, при самостоятельном мониторинге базы данных исполнительных производств в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; задолженность погашена 23.04.2021.

06.05.2021 при проверке обновления сведений в части окончания исполнительного производства, должнику стало известно, что СПИ вынесено постановление от 26.04.2021 о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора, составившего 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно в установленный срок.

В соответствии с пояснениями СПИ, 21.04.2021 в рамках исполнительного производства им зарегистрированы сформированные системным администратором постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие". 26.04.2021 в отделение судебных приставов от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности в сумме 500 руб. Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, СПИ вынесено постановление об исполнительском сборе, которое направлено должнику в ЛК ЕПГУ 27.04.2021, доставлено и прочтено 07.05.2021.

Поступившие 05.05.2021 в рамках исполнительного производства от АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 500 руб. распределены СПИ к перечислению в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

11.05.2021 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 500 руб. (остаток по исполнительскому сбору).

31.05.2021 денежные средства в размере 9 500 руб. и 01.06.2021 в сумме 10 000 руб. распределены к перечислению на возврат должнику.

Постановлением от 09.06.2021 исполнительное производство N 118350/21/86010-ИП окончено.

Не согласившись с действиями СПИ по взысканию исполнительского сбора и постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 02.04.2021 N 118350/21/86010-ИП, ООО "УЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По утверждению заявителя, копия оспариваемого постановления от 02.04.2021 должнику посредством почтового отправления не направлялась; через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг юридическому лицу не поступало.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением от 02.04.2021, документ подписан электронно-цифровой подписью СПИ, сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия с 27.08.2020 по 27.08.2025.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Графова Н.Н. указывает, что по данным базы ПК АИС имеются сведения о согласии должника на получение уведомлений в ЛК ЕГПУ. Данное обстоятельство должником не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 N 118350/21/86010-ИП направлено должнику - ООО "УЛ" через систему электронного документооборота 02.04.2021 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления - 05.04.2021 11:20, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России (л.д. 63).

В соответствии с ответом службы технической поддержки сервиса "Цифровое исполнительное производство" на обращение СПИ от 16.03.2021 по вопросу подтверждения получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в ресурсах электронного документооборота, статус уведомления, направленного в ЛК ЕГПУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ "Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕГПУ государственной почтовой системы "ГЭПС" версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается "Дата и время прочтения уведомления", которая отображается на вкладке "Статус документа в учетной системе" в поле "Дата и время статуса документа" для статуса "Доставлен" (скриншот приложен).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в представленных сведениях в качестве идентификатора получателя номер "7733810094" является ИНН общества, а не страховым номером индивидуального лицевого счета.

Общество своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, именно с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (05.04.2021), подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора вынесено СПИ вынесено 26.04.2021, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом какими-либо сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, СПИ не располагал.

Также судом принято во внимание, что требования исполнены должником 23.04.2021, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, направленное через ЛК ЕПГУ, получено должником 05.04.2021. У должника наличествовала возможность по удовлетворению требования взыскателя, на что указывает взыскание с расчетного счета заявителя суммы задолженности.

Заявителем не представило доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на судебные акты по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-6974/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер