Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф04-7625/21 по делу N А45-27347/2020

г. Тюмень

12 января 2022 г.

Дело N А45-27347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-27347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАС" (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 82, оф. 310/1, ОГРН 1075402006074, ИНН 5402479223) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" (630007, г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 9/1, оф 505, ОГРН 1025400527393, ИНН 5401202356) о взыскании долга.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" Належитов К.Г. по доверенности от 23.12.2021, паспорт, диплом

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАС" (далее - общество "СтройАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" (далее - общество "Сибирь-лифт", ответчик) о взыскании 940 509 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных проектных работ.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 783 758 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Сибирь-лифт" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства передачи рабочей документации ответчику, а переданная проектная документация утратила свою ценность, у истца в силу статей 328, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания.

Общество "СтройАС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; полагает, что в деле имеются надлежащие доказательства получения ответчиком проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для осуществления строительства; осуществление / не осуществление строительства объекта на основании разработанной истцом проектной и рабочей документации является правом ответчика и не освобождает его от обязанности оплатить качественно выполненный и переданный ему результат работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 от общества "Сибирь-лифт" (заказчик) обществу "СтройАС" (подрядчик) поступило техническое задание на проектирование объекта: "Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет". Кадастровый номер земельного участка 54:19:022301:1845.

В ходе электронной переписки была передана топосъемка (письмо от 12.09.2017), градостроительный план, иная документация (письмо от 18.09.2017).

Подрядчик приступил к выполнению проектирования, согласовав с заказчиком состав проектной документации для получения разрешения на строительство, в том числе: Пояснительная записка (ПЗ); Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Система электроснабжения (ЭС, ЭО, ЭМ) - ИОС1; Проект организации строительства (ПОС); Технологические решения ИОС7. Кроме того, сторонами согласован состав разделов рабочей документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструкции железобетонные. Фундаменты (КЖ0); Электроосвещение внутреннее / Силовое электрооборудование / Наружные сети электроснабжения 0,4кВ/ в пределах участка (ЭО/ЭМ/ЭС); Конструкции металлические (КМ); Технологические решения. Вертикальный транспорт (лифт) и диспетчеризация лифтов (ТХ).

На основании технического задания на проектирование объекта проектные работы подрядчиком выполнены, их результат заказчиком использован для получения разрешения на строительство с целью дальнейшего осуществления строительства холодного склада. 04.09.2018 администрацией Новосибирского района Новосибирской области заказчику выдано Разрешение на строительство N 54-RU54519000-893-2018, согласно пункту 3.3 которого проект шифр 2017/10-СЛ-0 разработан обществом "СтройАС" в 2018 году.

Уклонение от удовлетворения претензионного требования об оплате выполненных работ, изложенного письме от 27.12.2019 N 15, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 434.1, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установив, что в ходе ведения переговоров о заключении договора на выполнение проектных работ стороны достигли соглашения о предмете договора, исходя из потребности ответчика в той части проектной и рабочей документации, которая необходима для получения разрешения на строительство объекта, учитывая, что разрешение на строительство объекта получено ответчиком и в нем имеется ссылка на проектную документацию, выполненную истцом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, суд первой инстанции, оценив поведение ответчика как недобросовестное, отметив уклонение заказчика после получения проектной документации от подписания договора, оформления документации по приемке работ и их оплаты, иск удовлетворил, определив стоимость выполненных работ с учетом экспертного заключения (статьи 9, 64, 65, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ и наличии у заказчика обязанности по их оплате согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком меры для оплаты выполненных истцом работ в разумные сроки не предприняты.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречная направленность основных обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума N 49).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения истцом принятых на себя перед заказчиком обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды, определив стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования на сумму 783 758 руб. 12 коп. (статьи 1, 309, 328, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Сибирь-лифт" о непригодности проектной документации для ее использования, о не передаче рабочей документации сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко