Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-7058/21 по делу N А70-8839/2021

г. Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А70-8839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-8839/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, просп. Ленинский, д. 37, к. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (625032, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, оф. 503, ОГРН 1187232027168, ИНН 7203461828) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Васильева Е.А. по доверенности от 05.04.2021 (сроком по 31.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" - Спиридонова Е.С. по доверенности от 04.11.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 489 922 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 10.06.2021 по договорам от 18.02.2020 N 32008778236, от 11.03.2020 N 32008860367, от 07.04.2020 N N 32008959942, 32008959982, 32008959184, от 05.06.2020 N 32009134909, от 17.07.2020 N 32009208471 (далее - договоры).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; по мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, установленный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения запросов котировок в электронной форме между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1 к договорам), ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами (приложения N N 2, 3 к договорам).

В пунктах 5.1 договоров определены сроки выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных договорами работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункты 6.2 договоров).

Пунктами 6.9 договоров регламентирована ответственность заказчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 5.1 договоров, заказчик начислил неустойку за период с 29.12.2020 по 20.04.2021 в размере 1 715 617 руб. 40 коп. и в претензионном порядке обратился с требованием об уплате неустойки (письмо от 22.04.2021 N 19.2893/АСС).

В ответном письме от 22.04.2021 N 26/04-01 подрядчик, указав на неравное положение сторон при определении договорной ответственности (36,6 % годовых - мера ответственности подрядчика и 4,5 % годовых - заказчика), предложил заказчику рассмотреть возможность снижения размера неустойки исходя из одинарной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; выразил готовность оплатить сумму в размере 202 868 руб. 86 коп.

Письмом от 13.05.2021 N 19.3303/АСС заказчик со ссылкой на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), полагая, что предусмотренный договорами размер неустойки, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, предложение общества, изложенное в письме от 22.04.2021 N 26/04-01 отклонил.

Неисполнение обществом претензионного требования об уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на иск ответчик, признав просрочку по спорным договорам, пояснил, что нарушение произошло по причинам технического, организационного и природного характера; в связи с наступлением зимнего периода и невозможностью продолжения работ с ноября 2020 года по апрель 2021 года подрядчик направлял в адрес заказчика письмо о приостановке договорных отношений, на что истец ответил отказом; по спорным договорам дело о взыскании неустойки за период до 28.12.2020 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области (дело N А70-21261/2020), исковые требования заказчика удовлетворены частично; со ссылкой на разъяснения постановления Пленума N 7 ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-21261/2020, изложенные в пунктах 73 - 75, 77 постановления Пленума N 7 правовые подходы, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 250 000 руб., отметив, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договорам.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договоров, переписку сторон, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание аргументы ответчика, приведенные со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной неустойки до суммы 1 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Указанные основания судом округа не выявлены.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами обеих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин