Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7627/21 по делу N А27-10510/2021

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А27-10510/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-10510/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 9 б, помещение 3, ИНН 420556892442, ОГРН 1144205016031) к публичному акционерному общество "ЮжноКузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда NС-2020-7-РФ, 5 827 руб. 70 коп. пени за период с 07.01.2021 по 12.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнений).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N С-2020-7-РФ, 5 827 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2021 по 12.05.2021 с начислением пени с 13.05.2021 исходя из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик не имел права на зачет в виду того, что сумма его требования была рассчитана неверно, а уведомление о зачете сделано только на стадии судебного разбирательства, представитель ответчика не полномочен делать заявление о зачете. Заявитель отмечает, что судом не рассмотрено требование истца о признании договора прекратившим свое действие 31.10.2020. Неверно применена статья 333 ГК РФ, необоснованно неустойка рассчитана исходя из цены договора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 13.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С-2020-7-РФ, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить ремонт здания главного корпуса КЦ на объекте КЦ ПАО ЮК ГРЭС по адресу город Калтан, ул. Комсомольская, д.20, главный корпус, инв.N 7.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ с 23.06.2020 по 30.10.2020.

Цена работ согласно пункту 4.1 составила 3 322 500 руб.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки (в 4 течение первых шести недель просрочки), и в размере 0,1 % от цены работ по истечении 6 недель просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Согласно пункту 10.8 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 10.13 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 15 % от стоимости работ по договору.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2020 N 1, стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.10.2020 N 1 составляет 231 258 руб.

Работы в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" произведена не была, истцом была составлена и направлена ответчику претензия от 30.03.2021 N 30.03.2021/2 с требованием оплатить задолженность в сумме 231 258 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, пени на сумму долга или его остаток начиная исходя из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой же претензии истец просит расторгнуть договор N С-2020-7-РФ и/или признать его действие прекратившим (расторгнутым) с 30.10.2020 и/или признать 30.10.2020 моментом окончания исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Претензией от 02.12.2020 N ЮКГ067/3621 ответчик заявил о начислении санкций за нарушение сроков выполнения работ, общий размер санкций составляет 553 196 руб. 25 коп., в связи с чем заказчик заявил о прекращении своей обязанности по оплате работ.

Суд первой инстанции признал взаимные обязательства сторон на сумму 237 085 руб. 70 коп. прекращенными зачетом встречных однородных требований в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на зачет в виду того, что сумма его требования была рассчитана неверно, уведомление о зачете сделано только на стадии судебного разбирательства, представитель ответчика не полномочен делать заявление о зачете отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и наличия в доверенности представителя ответчика права на подписание отзыва на исковое заявление (статья 62 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на необоснованность исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из цены договора была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и учтена ими при применении правил статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя судами требование истца о признании договора прекратившим свое действие 31.10.2020 рассмотрено, что следует из резолютивной части судебных актов и в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат