Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-8348/21 по делу N А27-10510/2021

г. Томск

09 сентября 2021 г.

Дело N А27-10510/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (N 07АП-8348/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу N А27-10510/2021 (судья Беляева Л.В..), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (г. Кемерово, ОГРН: 1144205016031, ИНН 420556892442) к публичному акционерному общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" ( г. Калтан, ОГРН: 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N С-2020-7-РФ, 5 827, 70 руб. пени за период с 07.01.2021 по 12.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N С-2020-7-РФ, 5 827,70 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2021 по 12.05.2021 с начислением пени с 13.05.2021 исходя из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "МСК" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Апеллянт полагает, что несмотря на новую правоприменительную практику в отношении проведения взаимозачетов, ответчик не имел права на зачет указанной им суммы требований в размере 553 196,25 руб. в виду того, что сумма его требования в претензии от 02.12.2020 N ЮКГ067/3621 была рассчитана неверно, а уведомление о зачете выполнено только на стадии судебного разбирательства в форме отзыва на иск N ЮГК-0067 от 21.06.2021. Ответчик не исполнил материальную обязанность по направлению истцу заявления о зачете, что исключает саму возможность проведения взаимозачета.

Более того, согласно доверенности N 4551Д от 01.01.2021 представитель ответчика Козаева Ю.В. не наделена специальным правом проводить взаимозачеты, что также исключает саму возможность проведения взаимозачета путем направления копии возражений на иск.

Также, апеллянт отмечает, что судом не рассмотрено требование истца о признании договора прекратившим свое действие 31.10.2020 (пункт 3 просительной части искового заявления от 19.05.2021, что также является существенным нарушением норм процессуального права и требует пересмотра данного дела.

Кроме того, ООО "МСК" согласно с подходом суда к уменьшению размера неустойки по аналогии с ответственностью ответчика в 0,02%, но несогласно с ее расчетом. Считает, что уменьшение штрафа до 7,5% от общей цены договора, также не отвечает его компенсаторной функции и аналогии размера ответственности за нарушение сторонами обязательств, т.к. в любом случае, часть обязательств на сумму 231 258,00 рублей ООО "МСК" исполнило. По расчету истца требования ООО "МСК" составляют 238 935,77 рублей, при этом вероятные требования ответчика в случае соблюдения процедуры зачета составляют 233 374,69 руб.

По мнению апеллянта, именно неустойка в размере 0,02 % от цены неисполненных обязательств по договору в совокупности со штрафом в размере 3% от цены неисполненных обязательств устанавливают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С-2020-7-РФ, в соответствии с которым, подрядчик в срок с 23.06.2020 по 30.10.2020 обязался выполнить ремонт здания главного корпуса КЦ на объекте КЦ ПАО ЮК ГРЭС по адресу город Калтан, ул. Комсомольская, д.20, главный корпус, инв.N 7 (пункт 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ с 23.06.2020 по 30.10.2020.

Цена работ согласно пункту 4.1 составила 3 322 500 рублей.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 14.10.2020 N 1, стоимость работ согласно справке от 14.10.2020 N 1 составляет 231 258 рублей.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" произведена не была, истцом была составлена и направлена ответчику претензия от 30.03.2021 N 30.03.2021/2 с требованием оплатить задолженность в сумме 231 258 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, пени на сумму долга или его остаток начиная исходя из 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой же претензии истец просит расторгнуть договор N С-2020-7-РФ и/или признать его действие прекратившим (расторгнутым) с 30.10.2020 и/или признать 30.10.2020 моментом окончания исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал взаимные обязательства сторон на сумму 237 085,70 руб. прекращенными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также считает, что факт выполнения работ с соблюдением требования по качеству и принятие их ответчиком на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, соответственно, задолженность в размере 231 258 руб. является обоснованной.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В части признания обоснованными требований о наличии задолженности и нарушения ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" сроков оплаты выполненных работ апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО "МСК" согласно с подходом суда к уменьшению размера неустойки по аналогии с ответственностью ответчика в 0,02%, но несогласно с ее расчетом. Считает, что уменьшение штрафа до 7,5% от общей цены договора, также не отвечает его компенсаторной функции и аналогии размера ответственности за нарушение сторонами обязательств, т.к. в любом случае, часть обязательств на сумму 231 258,00 рублей ООО "МСК" исполнило.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ по договору с 23.06.2020 по 30.10.2020.

Цена работ согласно пункту 4.1 составила 3 322 500 руб.

Работы сданы подрядчиком заказчику 14.10.2020 частично, на сумму 231 258 руб., в оставшейся части работы не выполнены.

Пунктом 10.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере в размере 15 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 10.13 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ООО "МСК" поступила претензия ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" от 02.12.2020 N ЮГК067/3621 с требованием оплаты 54 821,25 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение срока выполнения работ и штрафа в размере 498 821,25 руб., начисленного в соответствии с пунктом 10.13 договора.

В ответ на претензию письмом от 22.12.2020 ООО "МСК" признало, что не смогло выполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а выполнило работы лишь на сумму 231 258 руб.

Учитывая, что стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 определена в размере 3 322 500 руб., размер штрафа, предъявленного ответчиком, составляет 498 375 руб., что также соответствует условиям договора (пункт 10.13). Общий размер санкций, предъявленных ответчиком к зачету в своих возражениях на иск, составляет 553 196,25 руб.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" заявило о зачете встречного однородного требования (штрафных санкций по договору N С-2020-7-РФ от 13.07.2020 ) к ООО "МСК" в сумме 553 196,25 руб.

Указанная сумма предъявлена заказчиком подрядчику в претензии от 02.12.2020 N ЮКГ067/3621.

В уточнении к исковому заявлению ООО "МСК", в том числе, просит в случае принятия встречного иска к производству, либо проведения взаимозачета применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу начисленных ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" за нарушение ООО "МСК" сроков производства работ по договору, путем уменьшения штрафа в 15 раз, до 33 225 руб., неустойки в 10 раз, до 5 482, 12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения аналогии размера ответственности заказчика, в связи с чем, снизил размер пени за нарушение срока выполнения работ до 21 994,50 руб. (до 0,02%).

При рассмотрении вопроса об уменьшении суммы штрафа, суд также признал обоснованными доводы о чрезмерности данной меры ответственности, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 7,5% от стоимости работ, что составит 249 187,50 руб.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признает их арифметически правильными.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный выше размер неустойки и штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел права на зачет указанной им суммы требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ссылка апеллянта на то, что обязано было направить в адрес ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" заявление о зачете несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование ответчика о проведении зачета, на сумму встречных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер встречного обязательства по заявленному зачету, с учетом его уменьшения, составляет 271 182 руб.

При этом, общий размер исковых требований составляет 237 085,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу N А27-10510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова