Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7987/21 по делу N А75-1966/2021

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А75-1966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-1966/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 1178617012826, ИНН 8609019588, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 7 микрорайон, д. 32/2) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, ЗД. 15), акционерному обществу "Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1098603003443, ИНН 8620019101, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Первомайская, д. 6А) о признании недействительным электронного аукциона и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - ООО "Мультисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", региональный оператор, ответчик), акционерному обществу "Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление" (далее - АО "АМЖКУ", ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме N 7/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нижневартовского района (лот N 3, извещение N 32109888788); применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по итогам электронного аукциона.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мультисервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки приведенным истцом доводам о нарушении ответчиком при проведении торгов положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" (далее - Постановление N 1133), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в частности, истцом не обеспечено проведение торгов на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; допущенные ответчиком нарушения привели к невозможности представления истцом банковской гарантии; договор по итогам торгов заключен на сумму, значительно превышающую предложенную победителем, в связи с выделением стоимости налога на добавленную стоимость из цены договора.

Поступивший посредством системы "Мой арбитр" отзыв АО "Югра-Экология" на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении его лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании заключенных с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашений от 02.04.2018 N 25 (по Южной зоне деятельности, включающей территории: городской округ город Пыть-Ях, Нефтеюганский муниципальный район, городской округ город Нефтеюганск, Кондинский муниципальный район, городской округ город Урай, городской округ город Нягань, Ханты-Мансийский муниципальный район, городской округ город Ханты-Мансийск, Советский муниципальный район, городской округ город Югорск, Октябрьский муниципальный район); от 24.07.2019 N 35 (по Северной зоне деятельности, включающей территории: Березовский муниципальный район, Белоярский муниципальный район, Сургутский муниципальный район, городской округ город Когалым, городской округ город Сургут, городской округ город Радужный, городской округ город Покачи, городской округ город Мегион, городской округ город Нижневартовск, Нижневартовский муниципальный район, городской округ город Лангепас) и является лицом, закупочная деятельность которого подлежит регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО "Югра-Экология" утверждено решением Совета директоров общества 29.12.2018.

13.01.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) АО "Югра-Экология" опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 7/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нижневартовского района (лот N 3). Номер извещения: 32109888788. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru.

На участие в аукционе было подано две заявки от участников: истца и АО "АМЖКУ".

Согласно протоколу от 25.01.2021 N 31 подведения итогов электронного аукциона N 7/2021 победителем в аукционе признано АО "АМЖКУ", с которым впоследствии заключен договор.

Полагая, что закупка проведена с нарушениями требований Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1133, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Нормами статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1).

Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании статьи 24.6 Федерального закона от 26.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Частью 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

В силу пункта 3 Постановления N 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях: а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации; б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Пунктом 4 Постановления N 1133 предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данным Постановлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание аукционной документации, действия АО "Югра-Экология" в ходе проведения аукциона, суды, придя к выводу о том, что АО "Югра-Экология" как заказчик в связи со спецификой предмета спорного договора должно руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ с учетом особенностей, установленных Правилами N 1156 и Постановлением N 1133, не установив нарушений указанного закона в ходе проведения аукциона, принимая во внимание факт участия истца в аукционе и отсутствие доказательств наличия у него затруднений при реализации права на участие в аукционе, в том числе повлекших ограничение конкуренции, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении АО "Югра-Экология" положений Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1133 были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка

Суды пришли к обоснованному выводу, что АО "Югра-Экология", осуществляя по общему правилу закупочную деятельность в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в рассматриваемом случае во исполнение требования постановления N 1133 (пункт 4), разработало аукционную документацию и провело электронный аукцион по правилам Закона N 44-ФЗ, поэтому действия АО "Югра-Экология", выразившиеся в опубликовании извещения и документации о закупке в разделе ЕИС по проведению закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не нарушают положения Закона N 44-ФЗ, а также с учетом участия истца в аукционе в разделе ЕИС по проведению закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ не ограничили количество участников закупки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размещение информации об электронном аукционе в разделе ЕИС по проведению закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ привело к невозможности представления участником закупки обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии, отклоняются судом округа.

Пунктами 19.2 и 19.3 документации об электронном аукционе предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде банковской гарантии или внесения денежных средств.

Указанные положения аукционной документации предусматривают, что выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки. Денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками аукциона на специальные счета.

Суды, установив, что всеми участниками аукциона, в том числе истцом представлены подтверждения обеспечения заявок, отметив отсутствие доказательств невозможности или затруднительности предоставления участниками закупки банковской гарантии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в этой части.

Относительно доводов заявителя о нарушении положений Закона N 44-ФЗ в части определения цены договора суды правомерно указали следующее.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку извещение, аукционная документация (проект контракта) содержали подробную информацию о расчете цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость (раздел 3 договора), неоднозначности и противоречивости данных положений договора суды не установили, при этом истец, приняв участие в аукционе, надлежащим образом был осведомлен о содержании раздела 3 договора, доказательств наличия у истца затруднений при определении стоимости контракта им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства в части формирования цены договора.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин