Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7997/21 по делу N А46-4158/2021

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А46-4158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-4158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к акционерному обществу "Омское" (644021, Омская область, город Омск город, улица Панфилова, 5, ИНН 5508000296, ОГРН 1025500982539) о взыскании задолженности в размере 459 481 руб.

24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Д.Э. по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

акционерного общества "Омское" - Романов Д.В. по доверенности от 01.04.2021 (сроком по 01.04.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское" (далее - АО "Омское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 481 руб. 24 коп.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омское" в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность в размере 61 452 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 33 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магнит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности установления объема ТКО на основании сведений об объеме образованных ТКО, предоставленных третьим лицом, сделан на основании неправильного истолкования приведенных положений действующего законодательства. Заявитель указывает, что способ расчета по количеству контейнеров возможен при наличии контейнеров у потребителя и осведомленности об этом регионального оператора; складирование ТКО осуществлялось на близлежащие площадки; контейнер приобретен ответчиком только 29.12.2020; из представленных ответчиков документов невозможно установить, ТКО какого класса опасности передавалось ООО "Благоустройство", кроме того, услуги по обращению с ТКО оказываются только региональным оператором; произведенный истцом расчет исходя из норматива является верным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель АО "Омское" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ООО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что АО "Омское" осуществляет деятельность на территории города Омска по адресам: ул. Панфилова, д. 5, литера Б; ул. Панфилова, д. 5, литера В; ул. Панфилова, д. А, А1, А2, А5, и как следствие образует ТКО.

Самостоятельный договор по обращению с ТКО сторонами не заключен, в связи с чем услуги по вывозу ТКО по адресу: г. Омск, ул. 4-я Линия, д.244, оказывались на условиях типового договора.

Указывая, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ООО "Магнит" надлежащим образом оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 459 481 руб. 24 коп., которые АО "Омское" не оплатило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплата должна производиться региональному оператору, однако, исходя из объема контейнеров. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закон N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил N 1156).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая образование в ходе деятельности АО "Омское" ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора, принимая во внимание представленные ответчиком акты, подтверждающие наличие контейнерной площадки, оборудованной контейнерами в исковой период, суды обоснованно пришли к выводу о выборе потребителем порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО, предусмотренного договором, заключенным с региональным оператором, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассатора о необходимости расчета задолженности с применением порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО, предусмотренного договором, заключенным с региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета (Решение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2021 N АКПИ20-956)

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия (статья 320 ГК РФ).

Суды установили, что ответчиком складирование отходов производилось в контейнеры и учет объема отходов определялся исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчиком выбран способ исполнения обязательства, и учет должен производиться региональным оператором исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы о том, что складирование ТКО осуществлялось на близлежащие площадки; контейнер приобретен ответчиком только 29.12.2020; из представленных ответчиков документов невозможно установить, ТКО какого класса опасности передавалось ООО "Благоустройство" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин