Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9856/21 по делу N А46-4158/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-4158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-4158/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к акционерному обществу "Омское" (ИНН 5508000296, ОГРН 1025500982539) о взыскании задолженности в размере 459 481 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Магнит" - Чернова Д.Э. (предъявлены паспорт, диплом от 18.12.2018, доверенность от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от АО "Омское" - Романов Д.В. (предъявлены паспорт, диплом от 04.07.2011, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от ООО "Благоустройство" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское" (далее - АО "Омское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 481 руб. 24 коп.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омское" в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность в размере 61 452 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 33 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магнит" указывает, что способ расчета по количеству контейнеров возможен при наличии контейнеров у потребителя и осведомленности об этом регионального оператора; складирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) осуществлялось на близлежащие площадки; контейнер приобретен ответчиком только 29.12.2020; из представленных ответчиков документов невозможно установить, ТКО какого класса опасности передавалось ООО "Благоустройство", кроме того, услуги по обращению ТКО оказываются только региональным оператором; произведенный истцом расчет исходя из норматива является верным.

АО "Омское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" апелляционную жалобу поддержал, представитель АО "Омское" просил жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Благоустройство", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ООО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что АО "Омское" осуществляет деятельность на территории города Омска по адресам: ул. Панфилова, д. 5, литера Б; ул. Панфилова, д. 5, литера В; ул. Панфилова, д. А, А1, А2, А5, и как следствие образует ТКО.

Самостоятельный договор по обращению с ТКО сторонами не заключен, в связи с чем услуги по вывозу ТКО по адресу: г.Омск, ул. 4-я Линия, д.244, оказывались на условиях типового договора.

Обращаясь с иском, ООО "Магнит" указало, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 надлежащим образом оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 459 481 руб. 24 коп., которые АО "Омское" не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая на исковое заявление, АО "Омское" указало, что контейнерная площадка по адресу 4-я Линия, д. 244 находится в 2,5 км от места расположения общества, в исковой период АО "Омское" услуги по вывозу ТКО оказывало иное лицо - ООО "Благоустройство", что подтверждается материалами проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в отношении директора АО "Омское" административного расследования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав, что оплата должна производиться региональному оператору, однако, исходя из количества фактически принятых им продуцированных АО "Омское" ТКО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пунктов 8(4), 8(8)-8(17) Правил N 1156, в случае, если в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО договор не будет заключен и стороны не приступят к переговорам по его заключению, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон ООО "Магнит" и АО "Омское" по оказанию услуг по обращению с ТКО регулируются условиями типового договора.

Поскольку АО "Омское" осуществляет деятельность, им производятся ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

С 01.01.2019 деятельность по обращению с ТКО могут осуществлять только региональные операторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО с иными лицами, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО.

Договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Кроме того, в соответствии с Законом N 89-ФЗ, пунктом 4 Правил N 1156, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", региональный оператор осуществляет не только сбор и транспортирование, но также и обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Вносимая региональному оператору плата включает в себя оплату за все стадии обращения с ТКО.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Омской области. Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов.

В материалы дела представлен договор от 18.01.2019 N 63-МТ между ООО "Магнит" (исполнитель) и ООО "Благоустройство" (заказчик), однако, по представленному договору ООО "Магнит" осуществляет только временное складирование отходов и на срок не более 11 месяцев, договор действует до 31.12.2019 и пролонгации не подлежит.

Доказательств того, что ООО "Благоустройство" осуществляло не только сбор и транспортировку ТКО, но и обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств утилизации отходов обществом "Благоустройство" способами, не нарушающими санитарного законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что третьим лицом не были оказаны все этапы услуги по обращению с ТКО, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Таким образом, наличие в исковой период договора с иным лицом не освобождает потребителя от обязанности внесения платы региональному оператору, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что АО "Омское" представлены доказательства фактического объема вывезенных ТКО.

ООО "Магнит" полагало, что контейнерная площадка у ответчика отсутствует, в связи с чем вменило ему складирование ТКО на близлежащую контейнерную площадку и применило расчет стоимости оказанной услуги по нормативу.

Расчет по нормативу подлежит применению по согласованию сторон либо в случаях, когда договор сторонами не заключен. В случае, когда договор не заключен, у потребителя отсутствует контейнерная площадка, расчет по нормативу (например, исходя из количества собственников помещений в здании) призван обеспечить получение оплаты в условиях, когда определить объем фактически оказываемой каждому собственнику услуги невозможно или затруднительно, то есть данный способ построен по принципу вменения потребителю производства определенного количества ТКО.

Вместе с тем, согласно договорам с ООО "Благоустройство" от 01.02.2019, от 01.02.2020, действовавшим в исковой период, исполнитель оказывает ответчику услуги по вывозу ТКО 4-5 классов опасности, крупногабаритных и строительных отходов из контейнеров-мусоросборников; подлежащие вывозу отходы складируются заказчиком в предоставляемые исполнителем металлические бункеры-мусоросборники объемом 8 куб.м. на мусороуборочных площадках, мусоросборники принадлежат исполнителю.

Обществом "Благоустройство" контейнеры предоставлены ответчику, услуги по договору фактически оказывались, ТКО складировались в предоставленные контейнеры и вывозились третьим лицом.

Следовательно, у АО "Омское" имелась контейнерная площадка, оборудованная контейнерами, в связи с чем основания полагать, что ТКО дополнительно складировались им на отдаленные контейнерные площадки, не имеется. Также в связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца, что в исковой период контейнеры у ответчика отсутствовали.

Договор между ООО "Благоустройство" и АО "Омское" исполнялся, услуги по вывозу ТКО фактически оказаны третьим лицом, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2021 N 1/38 в отношении генерального директора АО "Омское".

Таким образом, хотя наличие договора с третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг регионального оператора, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуги по вывозу ТКО в определенном объеме (а, соответственно, региональным оператором должны были производиться последующее складирование, обработка, обеззараживание и утилизация именно этого объема принадлежащих ответчику отходов), суд первой инстанции обоснованно применил при расчете стоимости оказанных услуг фактический объем вывезенных ТКО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.01.2021 между ООО "Магнит" и АО "Омское" заключен договор N РГ0027178/ТКО (том 1 л.д. 128), согласно которому вывоз ТКО осуществляется из четырех контейнеров объемом 1,1 куб.м., указан объем принимаемых ТКО и сумма с учетом тарифа, которая за 2021 год составит 115 346 руб. 07 коп.

Указанный в договоре с региональным оператором объем вывоза ТКО (который должен быть определен с учетом фактической потребности АО "Омское") сопоставим с объемами, вывозимыми по договорам с ООО "Благоустройство" и значительно меньше, чем стоимость услуги, рассчитанная ООО "Магнит" по нормативу.

АО "Омское" представлены акты, подтверждающие количество ТКО в исковой период, на основании которых обществом "Магнит" подготовлен расчет стоимости фактически вывезенных ТКО с территории АО "Омское" за исковой период с учетом существующих тарифов (том 1 л.д. 139-140).

Данный расчет на сумму 61 452 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 принят судом первой инстанции, взыскание произведено в указанной в нем сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является обоснованным, отвечающим задаче справедливого судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-4158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая