Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-8175/21 по делу N А03-3343/2021

г. Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А03-3343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А03-3343/2021 по исковому заявлению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 1, г. Барнаул" (ОГРН 1022200898554, ИНН 2221016612) о взыскании 8 986,53 руб.

Суд установил:

государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 1, г. Барнаул" (далее - ответчик, Больница) о взыскании 8 986,53 руб. расходов, понесенных в связи с нарушением положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фонд указывает, что спорные листки нетрудоспособности, выданные Байдину Д.С., Пасечник Л.Л., Наседкиной Е.В., не могут являться документами, подтверждающими факт наступления страховых случаев, поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о лице, нуждающемся в освобождении от работы в связи с необходимостью ухода за ребенком, сведения о состоянии здоровья ребенка, позволяющие сделать вывод о необходимости ухода за ним в спорный период, следовательно, не имеется оснований для выдачи листка нетрудоспособности и получения пособия по временной нетрудоспособности. По данному основанию Фонду причинены убытки в сумме 7 940,26 руб. в связи с выплатой указанным лицам пособия по временной нетрудоспособности. Фонд также отмечает, что судами оставлен без внимания его довод о том, что застрахованным лицом Миллер А.Я. допущено нарушение режима (несвоевременная явка на прием), в связи с которым предусмотрено снижение размера пособия по временной нетрудоспособности до размера, исчисляемого из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), вследствие чего Фонду причинен ущерб в сумме 1 046,27 руб. в связи с выплатой застрахованному лицу пособия за день, в который он не явился на прием, исходя из дневного заработка (1335, 62 руб.), а не из дневного заработка, рассчитанного из МРОТ с учетом районного коэффициента 1,15 (289,35 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Больница считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена плановая проверка соблюдения Больницей порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 07.03.2018 N 8.

В ходе проверки выявлена выдача листков нетрудоспособности с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- листка нетрудоспособности N 273544401204, выданного на имя Байдина Д.С. (место работы КГБУ "Алтайский бизнес инкубатор"), на общий период нетрудоспособности с 20.09.2017 по 20.09.2017 с нарушением пунктов 34, 37 действовавшего в проверяемом периоде Порядка N 624н при отсутствии информации о лице, нуждающемся в освобождении от работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком;

- листка нетрудоспособности N 273492931975, выданного на имя Пасечник Л.Л. (место работы ООО "Проектдорсервис"), на общий период нетрудоспособности с 21.09.2017 по 27.09.2017 и листка нетрудоспособности N 246629039490, выданного на имя Наседкиной Е.В. (место работы ООО "Нордика Сибирь"), на общий период нетрудоспособности с 25.03.2017 по 03.04.2017 с нарушением пункта 5 действовавшего в проверяемом периоде Порядка N 624н без записи данных о состоянии здоровья ребенка в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, подтверждающей необходимость временного освобождения от работы лица, фактически осуществляющего уход;

- листка нетрудоспособности N 273509749898, выданного на имя Миллер А.Я. (место работы филиал ООО "Гэллэри Сервис"), на общий период нетрудоспособности с 23.10.2017 по 23.10.2017 с нарушением пунктов 58, 60 действовавшего в проверяемом периоде Порядка N 624н без внесения соответствующих сведений о нарушении режима в бланк листа нетрудоспособности при несвоевременной явке застрахованного лица на прием к врачу при амбулаторном лечении.

Посчитав, что действия Больницы, выразившиеся в оформлении листков нетрудоспособности с нарушением Порядка N 624н, привели к незаконной выплате за счет средств Фонда пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 8 986,53 руб., Фонд направил в адрес Больницы претензию от 11.07.2018 N 09-21/2209-3071 и письмо от 11.07.2018 N 09-23/2209-3100 с предложением возместить сумму излишне понесенных расходов на страховое обеспечение.

Поскольку в добровольном порядке Больница данное требование не исполнила, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 11, 13, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Порядка N 624н (действовавшего в спорный период), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2013 N ВАС-10078/13, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2015 N 309-ЭС15-4988, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно действовавшему в проверяемом периоде Порядку N 624н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, в том числе являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам, лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (пункты 1,2).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную застрахованным лицам в связи с наступлением реальных страховых случаев.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности выплат по социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для применения указанной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установленный размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности застрахованных лиц (Байдина Д.С., Пасечник Л.Л., Наседкиной Е.В., Миллер А.Я.), удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у Фонда не вызывали. Достоверность сведений о периоде нетрудоспособности не опровергнута.

Формальное нарушение медицинским учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а у Фонда - обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Сам по себе факт нарушения оформления листков нетрудоспособности в отсутствие доказательств недостоверности сведений о страховом случае и (или) его продолжительности не влечет излишнюю выплату средств Фонда социального страхования, в связи с чем не может являться основанием для их взыскания с лечебного учреждения в качестве убытков.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Фонда о нарушении Больницей пункта 58 Порядка N 624н при оформлении листка нетрудоспособности, выданного Миллер А.Я. (отсутствие отметки о нарушении указанным лицом режима вследствие явки на осмотр на следующий день после даты, назначенной врачом), и как следствие на наличие у него (Фонда) излишне понесенных расходов в виде выплаты застрахованному лицу пособия в размере, превышающем сумму, на которую вправе претендовать застрахованное лицо, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку Больница в отзыве на заявление (л.д.90) указывала на своевременность явки застрахованного лица при наличии допущенной в медицинской карте описки. Данное обстоятельство Фондом не опровергнуто.

Ссылка Фонда на судебную практику в подтверждение указанного довода не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Фондом не представлено доказательств необоснованности выплаты соответствующих пособий в связи с отсутствием оснований для их выплаты, наступление страховых случаев подтверждено документально, своевременность явки застрахованного лица Фондом не опровергнута, то есть не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба в форме несения необоснованных расходов на выплату страхового возмещения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование Фондом положений законодательства о социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров