Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-8203/21 по делу N А46-12114/2021

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А46-12114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Оксаны Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.11.2021 (судьи Сидоренко О.А) по делу N А46-12114/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Октябрьского административного округа города Омска (644021, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 1, ОГРН 1025501248630, ИНН 5506020956) к индивидуальному предпринимателю Ереминой Оксане Владимировне (ОГРНИП 316554300085132) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Оксане Владимировне (далее - ИП Еремина О.В., предприниматель) о взыскании 219 679 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов за период с 10.02.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть), выполненным в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, 16.11.2021 предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ИП Ереминой О.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период рассмотрения дела она находилась в командировке в городах Анапа, Краснодар и узнала о нем после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 04.10.2021.

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 16.11.2021, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование на 1,5 месяца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что ответчик на момент отправки Арбитражным судом Омской области определения о принятии искового заявления к производству от 21.07.2021 находилась в командировке в городе Анапе с 19.07.2021 по 30.07.2021, а на момент вынесения обжалуемого решения - в городе Краснодаре с 08.09.2021 по 22.09.2021.

Установив, что предприниматель надлежащим образом извещена о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, при этом в обоснование ходатайства не представила доказательств наличия у нее объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования в связи с чем отказал в его восстановлении и на этом основании возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещена о судебном процессе, а также о принятом по делу решении суда первой инстанции (резолютивная часть), в связи с чем соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2021 по адресу: 644112, город Омск, проспект Мира, дом 56, квартира 39 (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 64401060515646, том 1, л.д. 6), который указан ИП Ереминой О.В. в ее апелляционной и кассационной жалобах.

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2021, решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 13.09.2021 судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом - в порядке, установленном АПК РФ извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привела уважительных причин пропуска ею срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционным судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что 08.10.2021 представителем предпринимателя в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть как минимум по состоянию на указанную дату ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, однако с этого момента до обращения с апелляционной жалобой прошло еще более месяца, то есть более 15 рабочих дней; наличие объективных и не зависящих от заявителя жалобы причин невозможности обращения с жалобой, имевших место в период времени с 08.10.2021 по 16.11.2021, не приведено.

Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, предпринимателем не приведено и не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А46-12114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева